خداباوری و فلسفه دین Theism & Philosophy of Religion

[Mehran39]

اميدوارم با انحراف از موضوع اصلي ، اين جستار هم به بايگاني نرود .!!!

[objective]

نوشته اصلي بوسيله kavosh

بیشتر دقت کنید

هر گاه دلایل و برهان هایی که یک خدا باور برای اثبات وجود خدا می اورد را به طور منطقی رد میکنیم انگاه وجود خدا نیز رد می شود و دلیلی برای باور به خدا باقی نمی ماند
ما ادعا نمی کنیم که خدا نمی تواند وجود داشته باشد همانگونه که ادعا نمی کنیم هیولای پرنده نمی تواند وجود داشته باشد بلکه می گوییم چون دلیل منطقی و علمی بر وجود آن نیست وجود ان را قبول نداریم و ان را رد می کنیم
به یاد داشته باشید که منطق می گوید اصل بر عدم وجود است نه وجود

هر گاه دلایل و برهان هایی که یک خدا باور برای اثبات وجود خدا می اورد را به طور منطقی رد میکنیم وجود خدا رد نمی شود بلکه وجودش اثبات نمی شود. هرگاه وجود چیزی اثبات نشود و رد هم نشود یعنی ما دانشی نسبت به ماهیت وجود آن نداریم این چیزی است که منطق می گوید.

[kavosh]

از اینکه در این گفتمان شرکت جستید سپاسگذارم.

این گفته بر پایه ی باور دو ارزشی این نتیجه را میدهد که اتئیست میگوید :
" من باور ندارم که خدایی نیست " و این تناقض است

چگونه از

اتیست نمی گوید که من باور دارم که خدایی نیست

نتیجه گرفتید که

من باور ندارم که خدایی نیست

؟

1- هیچ ادعایی بر پاد خدای آفریننده ( The Creator god ) و خدای ناظم وجود ندارد ،

خدای افریننده و خدای ناظم خود یک ادعا است و باید ثایت گردد و نیازی به ادعایی بر پادش نیست

شما در جایی می گویید

خداناباور بر پایه ی
" مهاد طرد شق ثالث (exclusion of third middle)
در منطق ریاضی ( Mathematical Logic ) یا " اصل ثالث مرطود " در منطق کلاسیک وارسطویی ( Aristotle Logic ) دو راه منطقی پیش روی دارد :
1- به عدم وجود خدا باور داشته باشد ( P )
2- به عدم وجو خدا باور نداشته باشد (P ~)
( ~ نماد نقیض است )
اگر گزاره ی 1 برقرار باشد که خداناباور باید ادعا و باور خود را اثبات کند
اگر گزاره ی 2 برقرار باشد خداناباور دچار تناقض منطقی است و نپذیرفتنی .

در جایی دیگر

یک خداناباور دو مرحله پیش روی دارد :
1- رد براهین وجودی ر مورد خدا
2- آوردن اثباتی منطقی بر پاد خدا

اگر خداناباور ( Atheism ) مرحله ی اول را با پیروزی به انجام رساند ، حکم در مورد خدا یک مرحله به عقب برگشته و بر پایه ی پوزیتیویسم منطقی ( Logical Positivism ) ایجاد گزاره در مورد خدا
بیمعنی خواهد شد ( Meaningless )
این بیچم بودن به چم " عدم یا نیست " نخواهد بود .
برای درک بهتر :

ایجاد گزاره در مورد خدا را در حالت ثبات صفر بیانگاریم.( <= پس بی معنی خواهد بود )
سپس براهینی برای وجود خدا ایجاد میشود => صفر به یک دگرگون میشود
سپس براهین در مورد وجود خدا رد میشود => یک به صفر دگرگون خواهد شد ا

حال کدام درست است و ما چند راه در پیش روی داریم ؟
در مورد اول شما فراموش کرده اید که اصل بر عدم وجود است و اگر بگویید که چنین اصلی نداریم شبیه این است که بگویید اصل اثبات ادعا بر دوش مدعی را قبول ندارید و دچار سفسته
Shifting the Burden on the proof می شوید

Argumentum ad ignorantiam = سفسته اثبات عدم = Shifting the Burden of Proof.

چم Argumentum ad ignorantiam هست : فرنود از ناحيه ئ جهل. آنرا بهتر ميتوان
سفسته " نهادن بار اثبات بروي دوش مخالف " يا سفسته ي
" اثبات عدم " هم ناميد. ريشه اين سفسته اينست كه ميگويد كه ادعا ها درست هستند،
مگر اينكه شما ( مخالفان) نادرستي آنرا اثبات كنيد.
در حاليكه در منطق، بار اثبات يك ادعا، بردوش مدعي و ادعا كننده است.
اينكه در منطق اصل بر عدم وجود است هم از همين جا سرچشمه ميگيرد.
يعني اگر كسي ادعا كند كه چيزي وجود دارد، بايد خود وي اين ادعا و آن
وجود را اثبات كند و نه اينكه بگويد كه ادعايش درست است و ديگران بايد
عدم وجود چيز ادعايي وي را اثبات كنند.

بر اين پايه كسي كه چنين سفسته اي ميكند، چيزي نميگويد جز اينكه ادعاي
او درست است، تا زمانيكه ديگران و مخالفان نادرستي آنرا اثبات نكرده باشند.

نمونه:
هرچه در كتاب مقدس آمده، درست است: اگر شما ميتوانيد ، نادرستي اش را ثابت كنيد .

نمونه در امثال و حكم ما:
روزي از ملا نصرالدين پرسيدند كه مركز زمين كجاست. او ميخ طويله اي را
در ميدان شهر فرو كرد و گفت : اينجا مركز زمين است ! گفتند به چه دليل ؟
گفت : اگر باور نداريد خودتان وجب كنيد!

نمونه در دين اسلام :
قران برترين كتاب است، اي انس و جن اگر راست ميگوييد، كتابي مانند قران را بياوريد!

ردیه ی آنرا اینجا بیاورید ، ما حرف علم و منطق را خوب میدانیم ، آنچه که شما در سایتهای بیخدایی دیده اید من هم دیده ام ، هیچکدام برهانی بر پاد ما ندارند و اکثرا مصادره ی به مطلوب ( و سفسطه ی مصادره ی به مطلوب ( Begging the question ) )هستند.

ردیه آن را بار ها و بارها اورده اند این که هیچ کدام برهانی بر پاد شما ندارند درست است چون ادعا از جانب شماست و ان ها برهان های منسوخ شده شما را مردود می کنند و دیگر هیچ

آنچه که شما در سایتهای بیخدایی دیده اید من هم دیده ام

اسم این سفسته چه بود ؟
حرف در دهان ما گزاشته اید ( Strawman fallacy )؟

اکثرا مصادره ی به مطلوب ( و سفسطه ی مصادره ی به مطلوب ( Begging the question ) )هستند.

این ادعایتان را اثبات کنید

خدای خالق ترمی معنادار است (Meaningful )

درست است همانگونه که هیولای اسپاگتی پرنده ترمی معنا دار است

[kavosh]

نوشته اصلي بوسيله objective

هر گاه دلایل و برهان هایی که یک خدا باور برای اثبات وجود خدا می اورد را به طور منطقی رد میکنیم وجود خدا رد نمی شود بلکه وجودش اثبات نمی شود. هرگاه وجود چیزی اثبات نشود و رد هم نشود یعنی ما دانشی نسبت به ماهیت وجود آن نداریم این چیزی است که منطق می گوید.

وقتی دلایل و شواهدی بر موجود بودن نداشته باشیم و از انجایی که اصل را بر عدم وجود گرفته ایم پس منطقی است که آنرا رد کنیم وگرنه در جواب باور مندان به هیولای پرنده نیز طبق گفته شما :

هرگاه وجود چیزی اثبات نشود و رد هم نشود یعنی ما دانشی نسبت به ماهیت وجود آن نداریم این چیزی است که منطق می گوید

[Bozorgmehr]

نوشته اصلي بوسيله kavosh

چگونه از نتیجه گرفتید که
؟

درود
همانطور که اگر اتئیست نگوید مذکر است => پس مونث خواهد بود ،
به هرصورت اگر چنین نباشد هم تفاونی برای ما ندارد .

خدای افریننده و خدای ناظم خود یک ادعا است و باید ثایت گردد و نیازی به ادعایی بر پادش نیست

حتی اگر ما چنین خدایی را اثبات هم نکنیم ، مطلوبی برای شما نیست چرا که بر پایه ی پازیتیویسم منطقی ( Logical Positivism ) ایجاد هر گونه گزاره در مورد خدا بی معنی ( Meaningless ) خواهد بود که گویا تفاوت چم بی معنی را با مردود شده / اثبات شده نمیدانید.

شما در جایی می گویید
در جایی دیگر
حال کدام درست است و ما چند راه در پیش روی داریم ؟
در مورد اول شما فراموش کرده اید که اصل بر عدم وجود است و اگر بگویید که چنین اصلی نداریم شبیه این است که بگویید اصل اثبات ادعا بر دوش مدعی را قبول ندارید و دچار سفسته
Shifting the Burden on the proof می شوید

گویا موضوع بدین سادگی را متوجه نمیشوید ،
خداناباور برای اثبات " بیخدایی " باید به متنی که به رنگواره ی آبی است به ترتیب و عینا عمل کند ، متن به رنگ سبز هم " باور " یک اتئیست را نقد میکند .
این " مهاد من در آوردی اصل بر عدم است " هم در هیچ منطقی وجود ندارد و آنرا شماها ساخته اید .
دیگر آنکه ما نگفتیم چون شما نمی توانید عدم وجود را به اثبات برسانید => پس خدا وجود دارد ، بلکه به روشنی نشان دادیم که خدا به ارزش 1- دگرگون نمیشود و به ارزش 1 هم دگرگون نمیشود بلکه به همان حالت بی معنا بودن گزاره ای ( Proposition ) دگرگون میشود .


Fallacy: Burden of Proof


Includes: Appeal to Ignorance ("Ad Ignorantiam") Description of Burden of Proof




Burden of Proof is a fallacy in which the burden of proof is placed on the wrong side. Another version occurs when a lack of evidence for side A is taken to be evidence for side B in cases in which the burden of proof actually rests on side B. A common name for this is an Appeal to Ignorance. This sort of reasoning typically has the following form:

1. 
   
2. Claim X is presented by side A and the burden of proof actually rests on side B.
3. Side B claims that X is false because there is no proof for X.

In many situations, one side has the burden of proof resting on it. This side is obligated to provide evidence for its position. The claim of the other side, the one that does not bear the burden of proof, is assumed to be true unless proven otherwise. The difficulty in such cases is determining which side, if any, the burden of proof rests on. In many cases, settling this issue can be a matter of significant debate. In some cases the burden of proof is set by the situation. For example, in American law a person is assumed to be innocent until proven guilty (hence the burden of proof is on the prosecution). As another example, in debate the burden of proof is placed on the affirmative team. As a final example, in most cases the burden of proof rests on those who claim something exists (such as Bigfoot, psychic powers, universals, and sense data). Examples of Burden of Proof

1. 
   
2. Bill: "I think that we should invest more money in expanding the interstate system."
   Jill: "I think that would be a bad idea, considering the state of the treasury."
   Bill: "How can anyone be against highway improvements?"
3. Bill: "I think that some people have psychic powers."
   Jill: "What is your proof?"
   Bill: "No one has been able to prove that people do not have psychic powers."
4. "You cannot prove that God does not exist, so He does."

ردیه آن را بار ها و بارها اورده اند این که هیچ کدام برهانی بر پاد شما ندارند درست است چون ادعا از جانب شماست و ان ها برهان های منسوخ شده شما را مردود می کنند و دیگر هیچ

به جای ادعا ( که البته باید ثابت هم کنید ) براهین ما را رد کنید ، براهین دوستانتان در سایت های بی خدایی را هم دیده ام ، چیزی بر پاد ما نداشتند و در براهینشان هم سفسطه ی مصادره ی به مطلوب ( Begging the question ) به کار میبرند ،

اسم این سفسته چه بود ؟
حرف در دهان ما گزاشته اید ( Strawman fallacy )؟

خیر ، مگر شما نفرمودید : " ردیه ی آنرا بارها آورده اند " ؟

ردیه آن را بار ها و بارها اورده اند

در سایتهای خدامداری که چنین نخواهند کرد ، پس می ماند وبگاههای بی خدایی ، یعنی میخواهید بگویید شما چیزی ندیده اید و غیب گفته اید ؟!

این ادعایتان را اثبات کنید

شما آن استدلالهایی که گویا براهین ما را رد کرده بیاورید تا به شما بنمایانم .

.

[Bozorgmehr]

نوشته اصلي بوسيله kavosh

وقتی دلایل و شواهدی بر موجود بودن نداشته باشیم و از انجایی که اصل را بر عدم وجود گرفته ایم پس منطقی است که آنرا رد کنیم وگرنه در جواب باور مندان به هیولای پرنده نیز طبق گفته شما :

درود

خیر ، کسی اصل را بر عدم نگرفته است (سفسطه ی حرف در دهان دیگری گذاشتن ( Strawman fallacy ))، بلکه به سان گفته ی پوزیتیویسمی ویتگنشتاین : " از چیزی که نمیتوان درباره اش سخن راند ( فهم ناپذیر / بی معنی ( Meaningless ) باید به سکوت در گذشت "
گویا شما یک چیزی فراگرفته اید ( این قصه ی هیولای اسپاگتی و عدم وجود ) و مدام تکرار کنید .

[Bozorgmehr]

درود گرامیان

مباحث پیوندخورده به این جستار را ، در ادامه می آوریم تا خوانندگان گرامی وسعت نگر بیشتری داشته باشند ،

Mehran39

ظاهراً‌ در علم منطق (البته زياد به منطق وارد نيستم) مبحثي وجود دارد،
كه مدعي بايستي ادعاي خود را اثبات كند. در غير اينصورت فرض بر عدم قرار مي‌گيرد.

يعني كسي كه منكر خداست ، ملزم به اثبات عدم نيست .
مگر اينكه ادعاي ديگري داشته باشد كه نيازمند اثبات است.

درود بر شما

خیر دوست گرامی
چنین مهادی در منطق نداریم ، در منطق هر ادعایی نیاز به اثبات دارد ، " ادعای عدم وجود خدا هم " باید اثبات شود ،
بر پایه ی قضیه ی شرطی ( Proposition Hypothetique ) =>« اگر » <شرط>،« آنگاه » < عمل >
"اگر " عدم وجود نیاز به اثبات نداشته باشد ، " آنگاه " یک خداباور ( دئیست ) میتواند به " عدم وجود " عدم وجود خدا باور داشته باشد و ادعایش نیاز به اثبات ندارد ، اگر چه بازی با کلمات است اما
اگر چنین مهادی در منطق داشتیم آنگاه راست بود ،
و مهاد منطق همین است که جناب عطار ارجمند بسیار زیبا فرمودند :
ثانياخدا ناباوران چون دليل ندارند بايد سكوت كنند چون همين كه بگويند خدا نيست يك ادعا كرده اند وبايد اثبالت كنند

***

Semorena " :

دوست عزیز، چنین منطقی، منطقی نیست. یعنی لااقل تقدم و تاخر در اثبات ادعاها لازم و ضروریه. یعنی ابتدا کسی که اولین ادعا رو میکنه باید اثبات کنه و سپس کسی که اون ادعا رو نقد میکنه باید اثبات کنه.
اگه دقت کنید، این شیوه رو حتی پیامبران هم رعایت کردند و خدایی رو که به بشر معرفی کردند رو اثبات کردند و نگفتند که کسانی که میگویند خدایی نیست، اثبات کنند که نیست. (چون پسندیده نیست.)
مثلا من الآن ادعا میکنم که : "من اکنون در خواب هستم و تمام انسان هایی که میبینم حقیقت ندارند و فقط من حقیقت دارم و بقیه خیال و رویای ذهن قوی من هستند."
حال شما اگه ادعا کنید که من اشتباه میگم، آیا باید اثبات کنید یا اینکه ابتدا این من هستم که باید ادعای خودم رو اثبات کنم؟
یا اینکه بگم: شیطان مظهر پاکی و خدا مظهر شر هست. و از شما انتظار داشته باشم که اثبات کنید که من اشتباه میکنم.
یا اینکه مسائل بدیهی رو نقد کنم و مثلا بگم: روز شب هست و شب روز هست و از دیگران انتظار داشته باشم اثبات کنند اشتباه میگم؟؟
و هزاران ادعای خام و ناصحیح دیگه که هر کسی بکند و انتظار داشته باشه دیگران اثبات کنند که اشتباه میگه..
آیا این ها منطقی هست؟؟

درود

خیر منظور مرا درنیافتید ،
1- در حالت ثبات ایجاد گزاره در مورد خدا بر پایه ی پوزیتیویسم منطقی به فرنود اینکه خارج از دسترس از تجربه و آروین ( تحقیق گرایی ( Verificationalism ))است ، بی معنی است ( Meaningless ) که باید توجه داشت بی معنا بودن گزاره ها در فلسفه ی زبانی ، به چم انکار آن نیست .
2- ادعایی مطرح میشود ، فحوای این ادعا چنین است که : " خدا وجود ندارد "
مدعی باید ادعایش را اثبات کند .
3- ادعایی مطرح میشود ، فحوای این ادعا چنین است
که : " خدا وجود دارد "
مدعی باید ادعایش را اثبات کند .

اما در مورد مثالهای شما ،

پیامبر ادعای وجود خدا میکند => باید اثبات کند
شخصی در روز ادعا میکند که الان شب است
=> باید اثبات کند
برای درک بهتر :

ایجاد گزاره در مورد خدا را در حالت ثبات صفر بیانگاریم.( <= پس بی معنی خواهد بود )
سپس براهینی برای وجود خدا ایجاد میشود => صفر به یک دگرگون میشود
سپس براهین در مورد وجود خدا رد میشود => یک به صفر دگرگون خواهد شد
و همین " سیکل " و فرآیند در مورد قضایای ( Proposition ) دیگر
نیز برقرار است .

[Bozorgmehr]

نوشته اصلي بوسيله objective

هر گاه دلایل و برهان هایی که یک خدا باور برای اثبات وجود خدا می اورد را به طور منطقی رد میکنیم وجود خدا رد نمی شود بلکه وجودش اثبات نمی شود. هرگاه وجود چیزی اثبات نشود و رد هم نشود یعنی ما دانشی نسبت به ماهیت وجود آن نداریم این چیزی است که منطق می گوید.

درود بر شما

دقیقا راست و منطقی گفتاریست ،
براستی که شما و جناب مهران ارجمند قضیه را راست دریافت کردید ،

[Mehran39]

نوشته اصلي بوسيله objective

هر گاه دلایل و برهان هایی که یک خدا باور برای اثبات وجود خدا می اورد را به طور منطقی رد میکنیم وجود خدا رد نمی شود بلکه وجودش اثبات نمی شود. هرگاه وجود چیزی اثبات نشود و رد هم نشود یعنی ما دانشی نسبت به ماهیت وجود آن نداریم این چیزی است که منطق می گوید.

[Bozorgmehr]

درود گرامیان

در این راستا و برای خوانندگان ارجمند داشته باشیم نوشتاری از سایت وزین آفتاب به ضمیمه ی پاره ای توضیحات پیرامون چم منطقی آن :

http://www.aftab.ir/articles/art_cul...33_book_p1.php

به نقل از آفتاب :

( پرداختن به صورت گزاره : )

- براي احتمال «p» هيچ گونه انتقاد غيرقابل ردي نداريم پس «p» صادق است ،
*
- روشن است که نمي توان با رد انتقادات عليه يک چيز آن چيز را به عنوان امر واقع (fact) اثبات کرد.

-----------------------------------------------


مثال 1 ) - :
برای وجود گزاره ی P ( " خدا وجود دارد ) هیچگونه رد منطقی نداریم ، پس گزاره ی P گزاره ای صادق ( Proposition Vraie ) است ؟

- خیر ، با رد براهین عدم وجودی صرفا آنرا از حالت " صادق نبودن گزاره " ( Proposition Fausse ) به فرم بی معنایی ( Meaningless ) گزاره بر پایه ی پازینیویسم منطقی ( Logical Positivism ) دگرگون کرده ایم ، در ادامه ی مسیر باید یک مرحله ی دیگر پیش رفت یعنی براهینی پیرامون وجود خدا ( با تعریف بایسته و " جامع و مانع " ) مطرح میشود و آن ها به اثبات برسند ، در این صورت گزاره ی " خدا وجود دارد " گزاره و قضیه ای صادقه ( Proposition Vraie ) است .

=> برای وجود گزاره ی «P» هیچگونه رد منطقی نداریم ( Isn`t ATHEISM ) ، پس گزاره ی P " اثبات نمیشود " ( Isn`t THEISM ) بلکه در حالت میانی جای دارد . ( IS AGNOSTICISM )

=> برای وجود گزاره ی «P» هیچگونه اثبات منطقی نداریم ، ( Isn`t THEISM ) ، پس گزاره ی P " رد نمیشود " ( Isn`t ATHEISM )
بلکه در حالت میانی جای دارد . ( IS AGNOSTICISM )

[objective]

نوشته اصلي بوسيله kavosh

وقتی دلایل و شواهدی بر موجود بودن نداشته باشیم و از انجایی که اصل را بر عدم وجود گرفته ایم پس منطقی است که آنرا رد کنیم وگرنه در جواب باور مندان به هیولای پرنده نیز طبق گفته شما :

در این مورد نیز همینطور است

[kavosh]

نوشته اصلي بوسيله آدلاید

درود

منطق هیچگاه چنین نمیگوید ( حرف در دهان منطق نگذارید ! )، برای آشنایی با اینکه منطق چه میگوید و استدلال منطقی ، به اینجا مراجعه کنید و بحثها را پیگیری کنید :

http://www.forum.hammihan.com/showth...=14689&page=16

منطق چنین میگوید
شما که اصول اولیه منطقی را قبول ندارید برای اشنایی با آن به اینجا بنگرید و پیگیری کنید
http://www.forum.hammihan.com/showthread.php?t=1675
هر چند که اگر اصل " اثبات ادعا بر دوش مدعی " را قبول داشته باشید ( قبول دارید ؟ ) نا خواسته" اصل بر عدم " را قبول کرده اید
به این نوشتار دقت کنید

در منطق، بار اثبات يك ادعا، بردوش مدعي و ادعا كننده است.
اينكه در منطق اصل بر عدم وجود است هم از همين جا سرچشمه ميگيرد.
يعني اگر كسي ادعا كند كه چيزي وجود دارد، بايد خود وي اين ادعا و آن
وجود را اثبات كند و نه اينكه بگويد كه ادعايش درست است و ديگران بايد
عدم وجود چيز ادعايي وي را اثبات كنند.

بر اين پايه كسي كه چنين سفسته اي ميكند، چيزي نميگويد جز اينكه ادعاي
او درست است، تا زمانيكه ديگران و مخالفان نادرستي آنرا اثبات نكرده باشند.

نمونه:
هرچه در كتاب مقدس آمده، درست است: اگر شما ميتوانيد ، نادرستي اش را ثابت كنيد .

نمونه در امثال و حكم ما:
روزي از ملا نصرالدين پرسيدند كه مركز زمين كجاست. او ميخ طويله اي را
در ميدان شهر فرو كرد و گفت : اينجا مركز زمين است ! گفتند به چه دليل ؟
گفت : اگر باور نداريد خودتان وجب كنيد!

نمونه در دين اسلام :
قران برترين كتاب است، اي انس و جن اگر راست ميگوييد، كتابي مانند قران را بياوريد!

[Bozorgmehr]

نوشته اصلي بوسيله kavosh

منطق چنین میگوید
شما که اصول اولیه منطقی را قبول ندارید برای اشنایی با آن به اینجا بنگرید و پیگیری کنید
http://www.forum.hammihan.com/showthread.php?t=1675
هر چند که اگر اصل " اثبات ادعا بر دوش مدعی " را قبول داشته باشید ( قبول دارید ؟ ) نا خواسته" اصل بر عدم " را قبول کرده اید
به این نوشتار دقت کنید

درود

خیر دیدید که با رفرنس دادن به سایت آفتاب هم ، گفته ی ما تایید شد ،
از سویی در آن جستار هم خبری از منطق نیست و همه ادعا میکنند که فرض بر عدم است ، اما در منطق چنین مهادی نداریم و این نوشته ای که در بالا کوت کرده اید هم متعلق به جناب مزدک است که ایشان هم چیزی از منطق نمی دانند ، همان ماجرایی است که به آهو میگویند شاهدت کیست ، میگوید دمم !
به شما سخن منطق را با استدلال نمایاندیم ، بازهم تکرار میکنم جستار را با سفسطه ی متوسل شدن به لجبازی ( APpeal To spite ) به انحراف نکشانید .
جمله ی قرمز رنگتان هم سفسطه ی حرف در دهان دیگری گذاشتن ( Strawman Fallacy ) است و اینکه اتئیست باید چه مراحلی را طی کند در همین جستار موجود است .

[kavosh]

نوشته اصلي بوسيله آدلاید

درود

خیر ، کسی اصل را بر عدم نگرفته است (سفسطه ی حرف در دهان دیگری گذاشتن ( Strawman fallacy ))، بلکه به سان گفته ی پوزیتیویسمی ویتگنشتاین : " از چیزی که نمیتوان درباره اش سخن راند ( فهم ناپذیر / بی معنی ( Meaningless ) باید به سکوت در گذشت "
گویا شما یک چیزی فراگرفته اید ( این قصه ی هیولای اسپاگتی و عدم وجود ) و مدام تکرار کنید .

بهتر است از فلسفه بافی آن هم فلسفه ای که دیگر طرفداران چندانی ندارد ندارد دوری کنید چون فلسفه های بسیاری هستند که هر یک برای خود سازی میزنند فلسفه لزومن منطقی و علمی نخواهد بود و شما نباید به جای استفاده از دانش و خرد دست به دامان فلسفه شوید و برای خود از فلسفه مذهب بسازید
هر چند که بر اساس نگاه فلسفه مورد پسند شما ( که به گاهی بدان استناد می کنید )
خدا را به دلیل تحقیق ناپذیری تجربی، فاقد معنی و پوچ می‌داند.
این ها نگر های گهر بار این فلسفه است

آنها گزاره های متافیزیکی را بی معنا اعلام کردند. زیرا این دسته از گزاره ها نه تحلیلی اند و نه ترکیبی. مثلا گزاره« خدا وجود دارد» را در نظر بگیرید؛ این گزاره تحلیلی نیست، زیرا صدقش از تصور « خدا» و « وجود» بدست نمی آید. ترکیبی هم نیست، زیرا با آزمون و تجربه قابل اثبات نیست. پس مهمل و بی معنی است!

پوزیتویسم منطقی، متافیزیک را به دلیل تحقیق ناپذیری تجربی، فاقد معنی و پوچ می‌داند. هرچند رد متافیزیک قبلاً از سوی امپریستها، صورت گرفته بود و امر جدیدی به شمار نمی‌آمد؛ اما پوزیتویستهای منطقی متافیزیک را محمل،‌پوچ و فاقد معنی برمی‌شمرند (نه فقط بی‌فایده و غیر عملی آنگونه که امپریستها بیان می‌کردند) (خرمشاهی، 1361، ص 10).
متا فیزیک در باور آنها شامل همة معارف بشری به جز علوم تجربی، منطق و ریاضیات می‌شود یعنی تقریباً تمامی فلسفه، علوم نظری، علوم اجتماعی و همچنین انواع ایدئولوژیها، علوم انسانی و بویژه الهیات،‌عرفان، هنر، زیبایی شناسی و اخلاق (خرمشاهی، 1361، ص 24)

گویا شما یک چیزی فراگرفته اید ( این قصه ی هیولای اسپاگتی و عدم وجود ) و مدام تکرار کنید

تا زمانی که شما حرف منطق را گوش نمی دهید و سفسته می کنید با هیولای اسپاگتی طرف خواهید بود

[Bozorgmehr]

نوشته اصلي بوسيله kavosh

بهتر است از فلسفه بافی آن هم فلسفه ای که دیگر طرفداران چندانی ندارد ندارد دوری کنید

درود

چون بی خدایی را پوچ کردیم پس طرفدار نداریم !

چون فلسفه های بسیاری هستند که هر یک برای خود سازی میزنند فلسفه لزومن منطقی و علمی نخواهد بود و شما نباید به جای استفاده از دانش و خرد دست به دامان فلسفه شوید و برای خود از فلسفه مذهب بسازید

گفتار جالبی مینماید ، فلسفه ، لزوما منطقی و علمی نخواهد بود ؟! ( فلسفه و منطق ما پازیتیویسمی
( پازیتیویسم منطقی ( Logical Positivism ))است که از نامش هم پیداست منطقی است و شما تازه با اصول آن آشنا شده اید ، آن هم به صورت خطا!)

خرد هم پیروی از " منطق " است .

هر چند که بر اساس نگاه فلسفه مورد پسند شما ( که به گاهی بدان استناد می کنید )
خدا را به دلیل تحقیق ناپذیری تجربی، فاقد معنی و پوچ می‌داند.

اینهایی که اینجا آوردید همان تایید گفتار ماست که گزاره های وجودی در مورد خدا بی معناست ( Meaningless ) ما دیریست میخواهیم این را به شما بفهمانیم که بیمعنابودن ( Meaningless ) به چم رد کردن ( Isn`t Deny ) نیست .

تا زمانی که شما حرف منطق را گوش نمی دهید و سفسته می کنید با هیولای اسپاگتی طرف خواهید بود

سفسطه را به ما با جزییاتش نشان دهید .
حرف منطق هم سخن پادمنطقی شما و جناب مزدک نیست.
دیگر آنکه اگر بخواهید جستار را به با گفتارها و پیکهای بیهوده به انحراف بکشانید ، بر پاد میلم ، پیکهایتان ویرایش یا در صورت لزوم پاک خواهد شد ، برای حفظ پیوستگی و به انحراف نرفتن جستار در دیرین هم چنین کرده ایم .
ضمن اینکه بهانه ای هم نخواهید داشت چرا که دو بار به شما این مساله را گوشزد کرده ام که با اینبار میشود سه بار،
جستارها حاصل تلاش دوستانه اما رسمی و بی دریغ کاربران هستند که برای همفکری گرد هم آمده اند بنابراین شک نکنید
اگر بر پاد مهادهای تالار عمل شود بی درنگ برخورد خواهد شد .