واجب الوجود

[someone]

با درودی به خدمت تمامی دوستان

بزرگواران

از دیدگاه شخصی شما چه کسی واجب الوجود است؟

از نظر شما خصوصیات واجب الوجود چیست؟

پیشاپش از یاری تمامی شما سپاس گزاری می کنم

[adolf1945]

امر واجب به حصر عقلی آن است که ، نمیتواند که نباشد (مثل اقسام وجودات)
و معدم آنکه نمیتواند که باشد .
و امر ممکن آنکه نه میتواند نباشد و نه میتواند باشد . (مثل ماهیات)
-------------------------------------------------------------
وجود واجب ، نبودنش موجب تناقض میگردد .
این وجود واجب بر دو نوع بالذات و بالغیر میباشد که تنها موجود واجب بالذات خداوند است .
وگر نه همه ما خود واجب الوجود هستیم . اما واجب الوجودات بالغیر .

[someone]

درود اجازه دهید سوال را به شکلی دیگر مطرح کنم:

از دیدگاه آتویست موجود واجب بالذات کیست؟

[mohammad141]

موجود واجب بالذات تو دیدگاه های متکلمین فکر کنم خدا بود دیگه فقط !

[someone]

موجود واجب بالذات تو دیدگاه های متکلمین فکر کنم خدا بود دیگه فقط !

درود
اینکه موجود واجب بالذات خدا است شکی نیست اما اگر اگر بی خدایی به واجب بالذات اعتقاد داشته باشد او کیست؟(با این پیش فرض که شیطان پرست نباشد)

[zaya]

درود دوست گرامی
واجب الوجود به حسب حیطه و لغت یعنی موجودی که وجودش ضروریست و این ضرورت به حسب ذاتش باشد نه اینکه از خارج به او اعطا شده باشد .
اکنون ممکن است این تعریف بار بر ماده شود چنانکه ماتریالیست همین بار تعریفی را برای ذات ماده قائل است تا اینجا امر مشترک است اما سوای مفهوم خشک و صرف این لغت وقتی سخن به صفات دیگر این موجود می رسد مرز خدا باور و ماده باور جدا می شود .
بدرود

[mohammad141]

نوشته اصلي بوسيله someone

درود
اینکه موجود واجب بالذات خدا است شکی نیست اما اگر اگر بی خدایی به واجب بالذات اعتقاد داشته باشد او کیست؟(با این پیش فرض که شیطان پرست نباشد)

خب به نظر شما اون می تونه کی باشه؟ شاید می تونه چیزی باشه که اون برتر از همه میدونه...

[someone]

نوشته اصلي بوسيله mohammad141

خب به نظر شما اون می تونه کی باشه؟ شاید می تونه چیزی باشه که اون برتر از همه میدونه...

درود
اگر می دانستم که مزاحم آتویست ها نمی شدم

[nahayat]

دوست عزیز در فلسفه دو نوع موجودات وجود دارند یکی‌ همین واجب الوجد و یکی‌ موجودات وابسته
موجودی که وبست هم می‌شه گفت همه چیز در دنیا و حتا جهان
خدا پرستان معمولا به خدا به عنوان واجب الوجد مراجعه میکنند بخاطر اینکه توضیحی برای این دنیا باشه. به عبارت دیگه هر چیزی که وابسته هست احتیاج به چیز دیگری برای توضیح وجدش داره. اما برای توضیح کل چیز‌های موجود وابسته نمی‌شه به یک موجود وابسته دیگه ربط داد وجدشن بخاطر اینکه اون موقع سوال پیش میاد که چه چیزی وجود اون موجود هست. پس تنها چیزی که می‌تونه که وجود داشته باشه که توضیح میده وجود بقیهٔ چیز‌ها رو و خودش احتیاج به توضیحی نداره واجب الوجود هست.
حالا اون سوال که گفتی‌ کسی‌ که به خدا اعتقاد نداره براش واجب الوجود چیه
سوال بسیار جالبی‌ هست
نمیدونم بحث بین کپرسن و راسل رو خوندی یا نه
در اون این موضوع به صورت بسیار جالبی‌ بحث می‌شه
کپرسن توضیح میده که واجب الوجود خدا هست و می‌شه وجدشو ثابت کرد از طریق منطق اما راسل میگه که اصلا همچنین موجودی نمی‌شه وجود داشته باشه
رسل به خدا و به هیچ قدرت دیگه اعتقاد نداره و بحث اصلیش اینه که اصلا موضوع واجب الوجد ضد و نقیض هست
پس وجب الوجد برای هم چین کسی‌ وجود نداره
اگه میخیی بیشتر بدونی می‌تونم برات دلیل‌های رسل رو توضیح بدم
امیدوارم به جوابت رسیده باشه

[someone]

نوشته اصلي بوسيله nahayat

اگه میخای بیشتر بدونی می‌تونم برات دلیل‌های رسل رو توضیح بدم

درود
اگر برایتان امکان دارد؟
سپاس گزارم

[nahayat]

من سعی‌ می‌کنم ترجمش کنم ، ببخشید اگه بعضی‌ جاها معنی‌ نمیده چون من انگلیسی‌ خوندمش اینو
به طور خلاصه راسل میگه بعضی‌ از جملات همیشه درست هستند مثل اینکه بگی‌ همهٔ مرد‌های مجرد، مرد هستند. این جمله در هر صورتی‌ درست هست اما جمله‌ای مثل آسمان آبی است. همیشه درست نیست.
حالا اینو به خدا و صفت وجود داشتن نسبت میده
راسل میگه که نمی‌شه وجود داشتن صفت یه چیز باشه. مثلا جمله احمد چشم آبی داره داشتن چشم آبی یکی‌ از صفت احمد هست اما جمله احمد وجود داره باعث نمی‌شه که وجود داشتن یکی‌ از صفت احمد باشه
و به همین نسبت خدا هم نمی‌شه گفت که وجود داشتن جزو سفتش هست و این کل مساله واجب الوجود را نقض میکنه.
این نظریه بار اول توسط کات مطرح شد. کانت مثل زد که جملهٔ همهٔ مثلث‌ها ۳۶۰` دارند همیشه درسته و جزو صفتش هست اما جمله مثلث وجود داره لازم نیست در همه شرایط درست باشه
امید ورم به جوابت رسیده باشی‌
اگه سوالی بود خوشحال میشم جواب بدم

[someone]

درود
از لصف و زحمت شما سپاسگزارم
مسلما سوالاتی برای من پیش آمده اما پیش از پرسش قصد داشتم موضع شما نسبت به نظریه کانت را بدانم.نظر شما مثبت است یا منفی؟

[nahayat]

به نظر من نظریه کانت درست هست برای موجودات وابسته نه یک موجود واجب اللوجود
به نظر من کانت ندیده میگیره که برای واجب الوجود "وجود داشتن" یک صفت لازم هست چون در تعریف واجب الوجود میگیم موجودی که به هیچ چیز به غیر از خودش وابستگی نداره و همیشه وجود داشته و خواهد داشت.
پس ما وجود داشتن را جزوی از صفت لازمش میدونیم
اما نظریش برای موجوداتی مثل انسان ها، درختان، حیوانات و غیره درست است
تو چی‌ فکر میکنی‌؟

[dirac]

يكي از برهان هايي كه از آن واجب الوجود رو نتيجه ميگيرند برهان عليت است كه امروزه مثال هايه نقيض برايه آن پيدا شده (مثال:مكانيك كوانتوم كه درآن پديده هايه بي علت وجود دارد)
اگر فرض كنيم موجود واجب الوجود لازم است. لزومي ندارد هوشمند باشد. مثلآ:انرژي ميتواند واجب الوجود باشد واز ازل تا ابد هم وجود داشته باشد. وبر اثر پديده هايه كوانتمي (كه بي علت هستند) جهان ما شكل گرفته باشه

[someone]

درود
اگر کمی دیر پاسخ می دهم پوزش می طلبم
در مساله ی واجب الوجود (همانطور که از اسم آن مشخص است) وجود یک اصل است. وجود پایه ی واجب الوجود است پس زمانی که می گوییم (x) واجب الوجود است مسلما بدان معنا است که اول وجود دارد سپس آن خصوصیاتی که برای واجب الوجود در نظر می گیریم را دارا است.
بلی ما با این نظر کانت موافقم که وجود از صفات واجب الوجود نیست اگر منظور او این بوده که چون پایه واجب الوجود , وجود است پس نمی توان وجود را از صفات او بر شمرد.
اما اگر وی معتقد است که وجود برای واجب الوجود لازم نیست اصلا موافق نیستم و فکر می کنم همان مثالی که زدید مثال نقض خوبی درباره این نظریه باشد:

مثلا جمله احمد چشم آبی داره داشتن چشم آبی یکی‌ از صفت احمد هست اما
جمله احمد وجود داره باعث نمی‌شه که وجود داشتن یکی‌ از صفت احمد باشه

احمد چشم آبی دارد. درکجا؟ در چه بعدی ؟
پس احمد باید باشد تا چشم او درک یا دیده شود در غیر این صورت احمد موجودی ساخته وهم است.(البته این چشم احمد در مقیاسی دیگر به عنوان واجب الوجود است نه همان واجب الوجود اصلی)

از توجه تان سپاس گزارم