دین و سیاست , ادغام یا جدایی ؟

[farhoud]

نوشته اصلي بوسيله lifetime

درود
شاید صحبتم درست نباشد قضاوت با دوستان
اگر بحث بر ادغام یا جدایی دین و سیاست در ایران است
اگر اشتباه نکنم این مسئله را مدرس اعلام کرد که دیانت ما عین سیاست ماست و بالعکس
از آن زمان تا کنون دین با سیاست ادغام شدند هر چند شدت این ادغام مربوط به دوران های خاص خودش میباشد ولی این که بخواهیم دین را از سیاست جدا بداریم به نظر من مناسب نیست
نه این که میگوییم این کار نشدنی هست ولی پیامدهای خاص خودش را دارد

برداشتتان از رویدادهای تاریخی کاملا غلط است. آغاز دخالت دین در حکومت در ایران نه در زمان شیخ فضل الله نوری بلکه در زمان ساسانیان آغاز گشت که در آن روحانیون زرتشتی با مستمسک قرار دادن دین چنان عرصه را بر مردم تنگ کردند که ایرانیان با روی باز به دین جدید یعنی اسلام خوشامد گفتند.ولی در طول تاریخ همواره روحانیون با سلطنت و حکومت پیوند جدانشدنی داشتند که اوج آن در دوره صفویه و قاجار بود.
این مقدمه ای بود بر اینکه توضیح دهم آزموده را آزمودن خطاست.

[farhoud]

نوشته اصلي بوسيله mojtaba88

من ایران رو بدون دین نابود میدونم و سیاست توی حق و حقوق مردم تاثیر انکارناپذیری داره. برای همین صحیح نیست که حکومتی مغایر با عقیده مردم 98%مسلمون ایران برقرار بشه.
پ.ن: مفصلاً جاهای دیگه دربارش صحبت کردم و اگر نیاز به توضیح بود این کارو میکنم.

دوست عزیز چرا متناقض فکر میکنید و تحت تاثیر یک سری جملات کلیشه ای قرار میگیرید.
اگر جامعه ای که 98 درصد مردم ان به اسلام اعتقاد داشته باشند در یک انتخابات ازاد که همه گونه طرز فکر در ان قرار دارد قطعا به کاندیدای مسلمان که قصد پیاده سازی احکام اسلام را دارد رای میدهند.نگرانی شما از چیست؟
در یک انتخابات آزاد مفهوم اینکه حکومتی مغایر با احکام اسلامی به قدرت برسد تنها دو چیز است و ان اینکه مردم ایران یا مذهبی نیستند و یا مخالف دخالت دین در سیاستند.
حال اگر چنین نتایجی کسب شود چرا باید سعی شود بر اکثریت ملتی که یا مذهبی نیستند و یا مخالف دخالت دین در سیاستند با زور و اکراه بخواهیم که قوانین مذهبی را رعایت کنند.؟

دقیقا ترس موافقان دخالت دین در سیاست از همین مساله است و انها هیچگاه جرات برگزاری یک انتخابات ازاد را نخواهند داشت.

[Maria-deppIII]

نوشته اصلي بوسيله farhoud

دوست عزیز چرا متناقض فکر میکنید و تحت تاثیر یک سری جملات کلیشه ای قرار میگیرید.
اگر جامعه ای که 98 درصد مردم ان به اسلام اعتقاد داشته باشند در یک انتخابات ازاد که همه گونه طرز فکر در ان قرار دارد قطعا به کاندیدای مسلمان که قصد پیاده سازی احکام اسلام را دارد رای میدهند.نگرانی شما از چیست؟
در یک انتخابات آزاد مفهوم اینکه حکومتی مغایر با احکام اسلامی به قدرت برسد تنها دو چیز است و ان اینکه مردم ایران یا مذهبی نیستند و یا مخالف دخالت دین در سیاستند.
حال اگر چنین نتایجی کسب شود چرا باید سعی شود بر اکثریت ملتی که یا مذهبی نیستند و یا مخالف دخالت دین در سیاستند با زور و اکراه بخواهیم که قوانین مذهبی را رعایت کنند.؟

دقیقا ترس موافقان دخالت دین در سیاست از همین مساله است و انها هیچگاه جرات برگزاری یک انتخابات ازاد را نخواهند داشت.

البته دلیلی که برای این توجیه میآورند این است که دین شامل احکام اجتماعی است نه شخصی !
اما پرسش اینکه احکام دینی غالب بر ساختار سیاسی قادر به برقراری دمکراسی =هست ؟!
و دوم آیا راهکاریی که در صدر اسلام پاسخگو بود امروز هم پاسخگو هست ؟

دین یک سری مفاهیم و آموزه دارد که میشود آن را مربوط به شخص دانست و هم به اجتماع اما تعمیم آن به اجتماع برای استفاده از دین چیزی است که امروز میبنیم !
کلا نظریه جدایی دین از سیاست به معنای نفی دین نیست .
برای جلوگیری از خدشه دار شدن و استفاده سیاست مداران از قدرت دین هست .
و گذشته از آن برقراری نظام مردمی.

[farhoud]

نوشته اصلي بوسيله maria-deppiii

کلا نظریه جدایی دین از سیاست به معنای نفی دین نیست .
برای جلوگیری از خدشه دار شدن و استفاده سیاست مداران از قدرت دین هست .
و گذشته از آن برقراری نظام مردمی.

ضمن تائید مطالبتان باید عرض کنم که دین در حکومتهای سکولار نه تنها نفی نمیشود بلکه به زیباترین شکلی بصورت درونی و خودجوش حفظ نگهداری میشود.
اکثر حکومتهای سکولار در عمل حمایت کننده تمامی ادیان مردمانشان بوده اند.
یک نمونه جالب ان در ایران است.حکومت سابق پادشاهی ایران اگر چه سکولار نبود ولی بیشترین احترام را به همه روحانیون -حتی روحانیون مخالف -داشت .در زمان رژیم سابق هیچ موردی از بی احترامی به مراجع تقلید و روحانیون سر شناس وجود ندارد در حالی که در حکومت اسلامی دو مرجع تقلید(آیت الله العظمی شریعتمداری-آیت الله العظمی منتظری) خانه نشین و تحت فشار قرار گرفتند و تعداد بیشماری از روحانیون دگر اندیش نیز زندانی شدند چرا که حکومت تنها یک قرائت رسمی از دین را قبول دارد و به هیچ یک از قرائتهای دیگر اجازه فعالیت نمیدهد.
نمونه دیگر حکومت طالبان بود که بعد از روی کار امدن و اجرای قرائت خود از دین باعث کشتار بی سابقه تمام شیعیان افغانستان گردید چرا که حکومت طالبان تحمل هیچ نوع قرائت دیگری از دین را نداشت .

[try2fly.b4ucry]

من بالاخره نفهمیدم: دین، روش زندگی است یا روش حکومت؟
می گویند برای اجرای احکام خدا، باید حکومت اسلامی تشکیل داد، همانطور که پیامبر نیز در 1400 سال پیش همین کار را کرد.
آیا شیوه های سیاستمداری در دنیای مدرن، باید از آموزه های دینی که در دوران ماقبل مدرنیته شکل گرفته است، تبعیت کنند؟ به راستی چرا، اینقدر مفهوم دموکراسی، به عنوان یک روش مطلوب کشورداری، مورد قبول مذهبیون حتی روحانیون بنیادگرا قرار گرفته که مجبور می شوند برای نوع حکومت خود، نامهای مجعولی همچون مردم سالاری دینی اتخاذ کنند؟؟!

[try2fly.b4ucry]

نوشته اصلي بوسيله farhoud

ضمن تائید مطالبتان باید عرض کنم که دین در حکومتهای سکولار نه تنها نفی نمیشود بلکه به زیباترین شکلی بصورت درونی و خودجوش حفظ نگهداری میشود.
اکثر حکومتهای سکولار در عمل حمایت کننده تمامی ادیان مردمانشان بوده اند.
یک نمونه جالب ان در ایران است.حکومت سابق پادشاهی ایران اگر چه سکولار نبود ولی بیشترین احترام را به همه روحانیون -حتی روحانیون مخالف -داشت .در زمان رژیم سابق هیچ موردی از بی احترامی به مراجع تقلید و روحانیون سر شناس وجود ندارد در حالی که در حکومت اسلامی دو مرجع تقلید(آیت الله العظمی شریعتمداری-آیت الله العظمی منتظری) خانه نشین و تحت فشار قرار گرفتند و تعداد بیشماری از روحانیون دگر اندیش نیز زندانی شدند چرا که حکومت تنها یک قرائت رسمی از دین را قبول دارد و به هیچ یک از قرائتهای دیگر اجازه فعالیت نمیدهد.
نمونه دیگر حکومت طالبان بود که بعد از روی کار امدن و اجرای قرائت خود از دین باعث کشتار بی سابقه تمام شیعیان افغانستان گردید چرا که حکومت طالبان تحمل هیچ نوع قرائت دیگری از دین را نداشت .

من از رژیم سابق چندان چیزی نمی دانم، فقط در مراسم تاجگذاری محمدرضا شاه، دیدم که او تاج خود را از یک روحانی دریافت کرد؛ مشاهده چنین صحنه ای، حقیقتاً برایم عجیب بود.

[farhoud]

نوشته اصلي بوسيله try2fly.b4ucry

من از رژیم سابق چندان چیزی نمی دانم، فقط در مراسم تاجگذاری محمدرضا شاه، دیدم که او تاج خود را از یک روحانی دریافت کرد؛ مشاهده چنین صحنه ای، حقیقتاً برایم عجیب بود.

بله درست است در قانون اساسی مشروطه که رژیم سایق نیز بر آن اساس بود پادشاه مدافع و حمایت کننده دین اثنی عشری( شیعه )بود و این یعنی اینکه رژیم سابق در عین سکولار بودن ولی واقعا سکولار نبود وحتی شاه رابطه خوبی با آیت الله بروجردی داشت.
جالب اینکه در تمام سفرهای شاه امام جمعه تهران با قرانی در دست شاه را بدرقه میکرد.
شاه همیشه نجات خود از اسب را که در امام زاده داوود و در حین اسب دوانی رخ اده بود را به حضرت عباس نسبت میداد و خود را به نوعی مذهبی میدانست!!!

[mph1]

نوشته اصلي بوسيله Maria-deppIII

دمکراسی یعنی مردم سالاری حکومت مردم بر مردم !
نه حکومت رهبری بر مردم !
آیا اگر از مردم کشور دوباره همه پرسی شود به شکل حکومت رای میدهند به نظر شما ؟
شوربختانه دین ( کلا هر دینی ) سازگاری با دمکراسی ندارد !
دمکراس یعنی حکومت مردم بر مردم ! به عبارت دیگر محدود ترین معنای آن مشارکت مردم در حکومت است

دمکراسی یه سری ویژگی ها دارد که عدم وجودش را نبود دمکراسی دانست
یکی از اون ویژگیهاا چرخشی بودن قدرت است ! یعنی اینکه عنان اختیار و قدرت همیشه در دست یک گروه یا حزب نباشد اما قدرت ما همواره در دست شخصی به نام رهبر است و برترین مهرهای سیاسی هرچند که توسط مردم انتخاب شوند تا از جانب شخص رهبر تایید نشوند نمی توانند به فعالیت بپزدازند

رهبر رو خود مردم انتخاب كردن دوست عزيز!
اتفاقا با اصلاح قانون اساسي بود كه رهبري در قانون اساسي و كشور گنجانده شد!
به شكل حكومت يعني چي؟!

اگر ديني نتونه خواسته ي مردم رو برآورده كنه و به حق مردم تعارض كنه به درد سطل زباله مي خوره(جايگاه مناسب!)
پس اين همه دين دار براي چي هست؟
در بعضي اديان اومده لا ضرر و لا ضرار!
يعني نه به حقوق ديگران تعدي كنيد و نه ديكران حق تعدي به حقوق شما رو دارن..
(قواين تعيين كننده)
البته در جامعه ي اسلامي علاوه بر قانون به رهبر جامعه ي اسلامي اختياراتي داده شده(اصلي كه ثابت مي كند اسلام براي حكومت هم هست)
مثلا حضرت علي علاوه بر اين كه بر اقلام تعيين شده ماليات بستند به دليل نياز سپاه اسلام بر اسب ها هم ماليات بستند و گفتند مثلا هر كي 5 تا اسب داره دو تاش و بده براي سپاه اسلام

خوب ما در حكومت اسلامي خبرگان رهبري انتخاب مي كنيم،رئيس جمهورمون رو انتخاب مي كنيم(بيشترين تعداد حزب رو در جهان فكر كنم در ايران داشته باشيم اين يكي از فوايد حضور آقاي رضايي است!)
تمام وزيران دولت رو ما انتخاب ميكنيم! دموكراسي يعني چي؟!
براي اقليت ها اگر چه به حد نصاب نرسيدن ولي نماينده در نظر گرفتيم!
اگر چه بعضي هاشون حرفاي اضافه مي زنن(به همه شون توهين نشه ولي نماينده ي فراكسيون اقليت يه چرت و پرتايي مي گفت كه خودشم نمي فهميد چي مي گه!)


رهبر هم خودش انتخابيه مارياي عزيز
ما رهبر رو توسط خبرگان انتخاب مي كنيم ضمنا نيازي به تاييد رهبر نيست!شوراي نگهبان بررسي مي كنه و هر كسي رو كه صلاحيت داشته باشه رو نامزد مي كنه!

شما يك مورد بيار كه رهبر نذاره كسي بياد رئيس جمهور شه!(البته غير از يك مرد انقلابي در اهواز كه متاسفانه به دليل قانون اساسي به فرمان امام خميني نتونست در انتخابات رياست جمهوري شركت كنه تا بني صدر رئيس جمهور بشه! تازه اينجا هم به دليل قانون اساسي بود وگرنه حضور اون شخص مي تونست به نفع انقلابيون تموم بشه!)

قدرت چرخشي هست!
خبرگان اگر ببينه رهبري صلاحيت اداره ي جامعه رو نداره بركنارش ميكنه!

[mph1]

نوشته اصلي بوسيله farhoud

بله درست است در قانون اساسی مشروطه که رژیم سایق نیز بر آن اساس بود پادشاه مدافع و حمایت کننده دین اثنی عشری( شیعه )بود و این یعنی اینکه رژیم سابق در عین سکولار بودن ولی واقعا سکولار نبود وحتی شاه رابطه خوبی با آیت الله بروجردی داشت.
جالب اینکه در تمام سفرهای شاه امام جمعه تهران با قرانی در دست شاه را بدرقه میکرد.
شاه همیشه نجات خود از اسب را که در امام زاده داوود و در حین اسب دوانی رخ اده بود را به حضرت عباس نسبت میداد و خود را به نوعی مذهبی میدانست!!!

اين كي رو كه گفتين شاخ در آورديم!
درست هست كه در زمان آيه الله بروجردي زياد جرات شاخ و شونه كشيدن نداشت(چون فكر مي كرد ديگه روحانيت اقتدارش رو از دست داده ولي...) ولي زمان امام خميني همه ديدن كه عاقبت روحانيت تيرباران شدن در فيضيه و سقوط از بالاي مدرسه و يا تيرباران كفن پوشان ورامين و ... هست!
اما جهت اطلاع شما(من خبر ندارم كه مي دونيد!!!) شاه رو از زمان قاجاري ها شاه انتخاب مي كرد علي الخصوص تهران تا يه وقت عليه شاه صحبت نكنن!(زبونم لال استغفرالله!)

متاسفانه جناب فرهود عده اي از نبود شما سوء استفاده كردند و اسنادي از ساواك نشون دادن كه بهايي بودن ممدرضا رو اثبات مي كنه!(چشم شما روشن!)

ماشاءاا. محمدرضاشاه فقط مونده بود مرجع تقليد بشه بس كه به دين اسلام اهميت داد!
اون از هرزگي هاش با طوفانيان با دختراي خياباني اون از كثافت كاريهاش با زناي خارجي اون هم از زن فاسدش كه با مرداي خارجي مشروب مي خورد و مي رقصيد
اين يكي رو در وصف بانو فرح گفتن:
كاشكي ممد بميره(شاه)
جيمي من و بگيره(كارتر!)

[mph1]

نوشته اصلي بوسيله try2fly.b4ucry

من از رژیم سابق چندان چیزی نمی دانم، فقط در مراسم تاجگذاری محمدرضا شاه، دیدم که او تاج خود را از یک روحانی دریافت کرد؛ مشاهده چنین صحنه ای، حقیقتاً برایم عجیب بود.

با سپاس از تكاور:
ضربه اي كه روحانيت از آخوندهاي فاسد مي خورد از شاه نمي خورد!

به نظر اکثر سیاست مدار ها سیاست چیزه بسیار کثیفیه
حالا دیگه اونکه میگه سیاست ما مثله دیانتمونه فکر کنم اصلا سیاست رو نفهمیده چیه وگرنه دیانت خودش رو داره پایین میاره
روش فکر کنید

در جواب شما:
اولا لطف بفرماييد همون طور كه فرموديد بي خودي تا كسي بهتون توهين نكرده توهين نكنيد!
ايشون اون قدر از سياست و دين سرشون مي شد كه رضاشاه و دار و دسته ي هفت خطش و انگليس از پسش بر نيان و آخر هم با سم كارش و بسازن!

به امام خميني گفتن سياست كثيفه هست(همون اكثريت مورد نظر شما) آيه الله سياست رو به ما بدن برن دنبال دين و حوزه!
امام راحل:سياستي كه كثيف هست مال شما ما از اول هم به اون سياست دست نزديم!
سياستي كه ما مي گيم اين كثيف كاري ها توش نيست!(حرفي كه بهلول هم در يكي از پست هاشون زدن حيف كه ديگه در جمع ما نيستند!)

بنابر اين به قول شما چون دينمون مثل سياستمونه پس دينمون هم تميز هست!
تمام حركت هاي آزادي خواهانه و انقلابي دنيا رو به انقلاب اسلامي ايران نسبت مي دن!
شايد باور نكنيد ولي حتي فرو ريختن ديوار برلين رو به انقلاب ربط دادن!

ایرانیان با روی باز به دین جدید یعنی اسلام خوشامد گفتند.ولی در طول تاریخ همواره روحانیون با سلطنت و حکومت پیوند جدانشدنی داشتند که اوج آن در دوره صفویه و قاجار بود.
این مقدمه ای بود بر اینکه توضیح دهم آزموده را آزمودن خطاست.

راستي من تا حالا فكر مي كردم شما نوشته بودين مردم اسلام رو به زور شمشير گرفتن!

ضمن تائید مطالبتان باید عرض کنم که دین در حکومتهای سکولار نه تنها نفی نمیشود بلکه به زیباترین شکلی بصورت درونی و خودجوش حفظ نگهداری میشود.
اکثر حکومتهای سکولار در عمل حمایت کننده تمامی ادیان مردمانشان بوده اند.
یک نمونه جالب ان در ایران است.حکومت سابق پادشاهی ایران اگر چه سکولار نبود ولی بیشترین احترام را به همه روحانیون -حتی روحانیون مخالف -داشت .در زمان رژیم سابق هیچ موردی از بی احترامی به مراجع تقلید و روحانیون سر شناس وجود ندارد در حالی که در حکومت اسلامی دو مرجع تقلید(آیت الله العظمی شریعتمداری-آیت الله العظمی منتظری) خانه نشین و تحت فشار قرار گرفتند و تعداد بیشماری از روحانیون دگر اندیش نیز زندانی شدند چرا که حکومت تنها یک قرائت رسمی از دین را قبول دارد و به هیچ یک از قرائتهای دیگر اجازه فعالیت نمیدهد.
نمونه دیگر حکومت طالبان بود که بعد از روی کار امدن و اجرای قرائت خود از دین باعث کشتار بی سابقه تمام شیعیان افغانستان گردید چرا که حکومت طالبان تحمل هیچ نوع قرائت دیگری از دین را نداشت .

بله مثل فرانسه و تركيه؟!
كه در هر دو دانشجوهاي محجبه بدون هيچ دردسري وارد دانشگاه مي شن و اصلا هم مورد هجوم كومانمدوها قرار نمي گيرن(مخصوصا دخترا!!!!)

هيچ مورد بي احترامي به روحانيت نشد!
فقط امام خميني رو گفتن كلاه شاپو بذار جاي عبا هم پالتو بپوش!
فقط جاي آيه الله برجوردي واسه تحقير يه دزدي رو بردن و گفتن اين طلبه دزدي كرده!
فقط طلاب رو تيرباران كردن و از پشت بام پرت كردن!
فقط شبانه به منزل امام (ره) ريختن و دستگيرشون كردن!
فقط خواستن امام (ره) رو بكشند كه تيرشون با هوشياري علماي قم به سنگ خورد!
فقط ....
شاهيون كه بي حرمتي به علما نكردن چرا پشت سرشون صفحه مي ذارين؟!
راستي اين تابستوني داشتم ملي گرايي از نظر امام رو مي خوندم!
خيلي برام جالب بود!مي گفت اينايي كه در ظاهر دارن از كشور دفاع مي كنند اينا دردشون وطن نيست!
البته اينا دردشون دشمني با عرب هم نيست!
اينا دردشون چيز ديگري است...
(ببخشيد جناب فرهود وقتم كمه و مي خوام امانتداري رو در بحث بكنم! و الا نظرم شما نيستين)
..اين ملي گراها كه 50 سال مملكت دستشان بود چه غلطي كردند؟!

جناب فرهود شما و دسوتاني ديگر در تالارهاي تاريخ علي رغم سندهاي تاريخي گفتين امام علي ناجوانمردانه عمرو رو به هلاكت رسوندن!
ما و كاربر فرود2!
البته ايشون دلسوزي هم كرد كه حقانيت حرف امام رو اثبات مي كنه!


آيه الله العظمي(براي اني افراد خوب اين چيزها رو به ياد آؤرديد!) منتظري!
كسي بود كه تحت تاثير ليبرال ها و ضد انقلاب قرار گرفت!
و الا ايشون جانشين امام براي رهبري بودند! ولي چون رهبر بايد هوشيار باشه و چون ايشون ساده لوح و ساده بودن از اين مقام حذف شدن!

همين طور آيه الله شريعتمداري كه شما ازش دارين دفاع مي كنين يك خائن به وطن بود!
كسي كه از ترك هاي تجزيه طلب حمايت مي كرد و قطعا شما خيلي خوب خبر دارين!
منظورم مجاهدين خلق مسلمان هست كه آيه الله حسني همه شون رو سركوب كردند!
اين سندي ديگر شد براي حقانيت حرف امام كه منتها شما سند اين حرف بوديد!
ايشون پس از لو رفتن كودتاي نوژه و اعترافات صادق قطب زاده دستگير شدند و به هوشياري علماي قم از مرجعيت حذف و خودشون هم از مردم به دليل خيانتهاشون عذر خواهي كردن همين طور از امام خميني و همين طور از علماي روحاني....

[Mojtaba88]

نوشته اصلي بوسيله farhoud

دوست عزیز چرا متناقض فکر میکنید و تحت تاثیر یک سری جملات کلیشه ای قرار میگیرید.
اگر جامعه ای که 98 درصد مردم ان به اسلام اعتقاد داشته باشند در یک انتخابات ازاد که همه گونه طرز فکر در ان قرار دارد قطعا به کاندیدای مسلمان که قصد پیاده سازی احکام اسلام را دارد رای میدهند.نگرانی شما از چیست؟
در یک انتخابات آزاد مفهوم اینکه حکومتی مغایر با احکام اسلامی به قدرت برسد تنها دو چیز است و ان اینکه مردم ایران یا مذهبی نیستند و یا مخالف دخالت دین در سیاستند.
حال اگر چنین نتایجی کسب شود چرا باید سعی شود بر اکثریت ملتی که یا مذهبی نیستند و یا مخالف دخالت دین در سیاستند با زور و اکراه بخواهیم که قوانین مذهبی را رعایت کنند.؟

دقیقا ترس موافقان دخالت دین در سیاست از همین مساله است و انها هیچگاه جرات برگزاری یک انتخابات ازاد را نخواهند داشت.

اینجا سوال شده که دین بهتره یا سیاست؟ منم میگم دین. علتش هم اینه که طبیعیه نفع مردم اینه که حکومتی هم که دارن عقیده خودشون رو داشته باشه. من حرفی از روشهای حکومتی نزدم من میگم وقتی کشوری فرهنگ و تاریخش اینقدر دینی هست باید حکومتش هم دینی باشه. اگه نباشه این فرهنگ ضایع میشه و حق مردم ضایع میشه.

[Mojtaba88]

نوشته اصلي بوسيله maria-deppiii

البته دلیلی که برای این توجیه میآورند این است که دین شامل احکام اجتماعی است نه شخصی !
اما پرسش اینکه احکام دینی غالب بر ساختار سیاسی قادر به برقراری دمکراسی =هست ؟!
و دوم آیا راهکاریی که در صدر اسلام پاسخگو بود امروز هم پاسخگو هست ؟

دین یک سری مفاهیم و آموزه دارد که میشود آن را مربوط به شخص دانست و هم به اجتماع اما تعمیم آن به اجتماع برای استفاده از دین چیزی است که امروز میبنیم !
کلا نظریه جدایی دین از سیاست به معنای نفی دین نیست .
برای جلوگیری از خدشه دار شدن و استفاده سیاست مداران از قدرت دین هست .
و گذشته از آن برقراری نظام مردمی.

من این رو قبول دارم که حکومت دینی نواقصی داره ولی نباید به دلایلی که در پست قبل گفتم به کلی دین رو از سیاست جدا کرد بلکه ناهمگونی های دین با جامعه امروزی رو باید اصلاح کرد اون هم اصلاحی اصولی و مستدل(منطبق بر منطق و آئین عقلا)

[Mojtaba88]

نوشته اصلي بوسيله farhoud

ضمن تائید مطالبتان باید عرض کنم که دین در حکومتهای سکولار نه تنها نفی نمیشود بلکه به زیباترین شکلی بصورت درونی و خودجوش حفظ نگهداری میشود.
اکثر حکومتهای سکولار در عمل حمایت کننده تمامی ادیان مردمانشان بوده اند.
یک نمونه جالب ان در ایران است.حکومت سابق پادشاهی ایران اگر چه سکولار نبود ولی بیشترین احترام را به همه روحانیون -حتی روحانیون مخالف -داشت .در زمان رژیم سابق هیچ موردی از بی احترامی به مراجع تقلید و روحانیون سر شناس وجود ندارد در حالی که در حکومت اسلامی دو مرجع تقلید(آیت الله العظمی شریعتمداری-آیت الله العظمی منتظری) خانه نشین و تحت فشار قرار گرفتند و تعداد بیشماری از روحانیون دگر اندیش نیز زندانی شدند چرا که حکومت تنها یک قرائت رسمی از دین را قبول دارد و به هیچ یک از قرائتهای دیگر اجازه فعالیت نمیدهد.
نمونه دیگر حکومت طالبان بود که بعد از روی کار امدن و اجرای قرائت خود از دین باعث کشتار بی سابقه تمام شیعیان افغانستان گردید چرا که حکومت طالبان تحمل هیچ نوع قرائت دیگری از دین را نداشت .

این افراد از اسلام منحرف شدند...
صرف اینکه کسی به مقامی علمی در دین برسه دلیل نمیشه که بعدها از دین اطاعت کامل کنه من در مورد شریعتمداری هم اطلاع ندارم و در مورد منتظری هم فقط میدونم که ولایت فقیه رو اصلاً قبول نداشت و معروف شد به اشعری زمانه.
اشتباه نکنید ما در حکومتمون دادگاهی داریم برای رسیدگی به جرائم روحانیون اگر قرار بود هر روحانی هر حرفی بخواد بزنه که اون موقع بود که نمیشد گفت به نفع مردمه. اشتباه نکنید من اصلاً باهاتون موافق نیستم.
در مورد حکومتهای خارجی چرا این حرف کیلویی و بی دلیل رو میزنید؟؟ یعنی چی به دین احترام و زیبایی و این حرفا؟! عزیزم تو ترکیه حجابو قدغن کردن!!
بقیشو تا ته بخون...

[Mojtaba88]

نوشته اصلي بوسيله Maria-deppIII

از نگر بنده دین باید از سیاست جدا باشد .
چون هر کدام حوزه مشخص به خود را دارند !
امروز دین تبدیل شده به ابزار قدرت سیاستمداران و سعی دارند با از طریق دین به اعمال نامشروع خودش مشروعیت ببخشند !
به عبارت دیگر دین سیاسی شده !
و این امر منجر به خدشه دار کردن وجه دین نیز میشود !
اما خوب به نظر نمیرسد بتوان یا قوانین دینی اصل دمکراسی را هم در ساختار سیاسی کشور پیاده کرد !

شما چرا فکر میکنید فقط سیاستمداران مذهبی وسیله ای برای این سواستفاده ها دارند؟! این طبیعیه که هر حکومتی به وسیله ای میخواد منافع خودش رو به دست بیاره و خیانتها و سواستفاده ها توی هر آئین و روش حکومتی هست منتها باید دید در این مورد این افراد دستورات اسلام رو پیاده میکنن یا از بی اطلاعی مردم استفاده میکنن و یا که اصلاً زور میگن.

[aliagha]

نتیجه ادغام دین و سیاست = ایران امروزی!!