دكتر شريعتي

[shahab]

ای خداوند
به علمای ما مسئولیت ،
به عوام ِ ما علم ،
به مومنان ما روشنائی ،
به روشنفکران ِ ما ، ایمان ،
به متعصبین ما فهم ،
به فهمیدگان ِ ما ، تعصب ،
به زنان ما شعور ،
به مردان ما شرف ،
به پیران ما آگاهی ،
به جوانان ِ ما اصالت ،
به اساتید ما عقیده ،
به دانشجویان ما ... نیز عقیده ،
به خفتگان ما بیداری ،
به بیداران ما اراده ،
به مبلغان ما حقیقت ،
به دینداران ما ، دین !!
به نویسندگان ما تعهد ،
به هنرمندان ما درد ،
به شاعران ما شعور ،
به محققان ما هدف ،
به نومیدان ما امید ،
به ضعیفان ما نیرو ،
به محافظه کاران ما ، گستاخی ،
به نشستگان ما قیام ،
به راکدان ِ ما ، تکان ،
به مردگان ِ ما ، حیات ،
به کوران ِ ما نگاه ،
به خاموشان ما ، فریاد ،
به مسلمانان ما ، قرآن !!
به شیعیان ما ، علی !!
به فرقه های ما وحدت ،
به حسودان ما شفاء ،
به خودبینان ما ، انصاف ،
به فحاشان ما ادب ،
به مجاهدان ما صبر ،
به مردم ما ، خودآگاهی ،
و به همه ی ملت ما ، همت ِ تصمیم ، و استعداد ِ فداکاری و شایستگی ِ نجات و عزت ،
ببخش ....

[Maryam_M.A]

به دینداران ما دین!!

[shahab]

بله هر کدام از این جمله ها توضیح زیادی می طلبد .
مراد از این جمله هم عمل نکردن واقعی به دین از سوی دینداران است .
یعنی کسانی که ادعای دینداری میکنند در واقع از دین دوری میکنند!
و به نظر من بدترین و منفورترین پدیده در جامعه که همه متنفرند همین تظاهر به دینداری است.

[shahab]

ای علی !
تو ستمی را بر یک زن یهودی
که در ذمه حکومتت می زیست
تاب نیاوردی !
و اکنون ،
مسلمانان را در ذمه یهود ببین !
و ببین که بر آنان چه می گذرد !
ای صاحب ِ آن بازو
« که یک ضربه اش ، از عبادت ِ هر دو جهان برتر است »

ضربه ای دیگر .... !!

[Maryam_M.A]

نوشته اصلي بوسيله شهاب

بله هر کدام از این جمله ها توضیح زیادی می طلبد .
مراد از این جمله هم عمل نکردن واقعی به دین از سوی دینداران است .
یعنی کسانی که ادعای دینداری میکنند در واقع از دین دوری میکنند!
و به نظر من بدترین و منفورترین پدیده در جامعه که همه متنفرند همین تظاهر به دینداری است.

درسته
شریعتی استاد گفتن حرفهای مختصر ولی مفید بود

[irandoost20]

شریعتی یک اخوند بدون عمامه بود.اخوند کراواتی!

[shahab]

می خواهم به همه ی آزادگان و به هر آزاده ی انسانی ، که ستایشگر ارزشهای انسانی است ،
بگویم که چه نیازی به شناخت علی است ،
بالاخص اگر آزاده ی انسان ، روشنفکری باشد که در جامعه ی اسلامی و در شرق زندگی می کند و معتقد به هر مسلک و مکتبی است .

می خواهم بگویم که اگر به یک مذهب خاص هم معتقد نباشی ، باز به شناخت علی نیازمندی ,
که انسان ِ امروز و بالاخص روشنفکر مسئول در جامعه های اسلامی ، به شناختن ِ علی ، بیش از هر قرن ِ دیگر نیازمند است .

درست ، بعکس آنچه روشنفکر می پندارد ، که :
« علی یک شخصیت بزرگ تاریخی است ، متعلق به گذشته ، و امروز نیاز انسان ، احساس ِ انسان و هدف های انسان تغییر کرده و بنابراین طرح مجدد آن سیما ، یک کار ِ کهنه و بی ثمر است » ،

می خواهم بگویم که :
هیچگاه مانند امروز ، بشریت ، و بخصوص روشنفکر ِ گرفتار در جامعه های اسلامی ، به شناختن انسانی بنام علی نیازمند نبوده است .

بارها گفته ام و بار دیگر تکرار می کنم که : انسان ِ امروز به « شناخت » علی نیازمند است ، نه به « محبت و عشق ِ » به او ،
زیرا که عشق و محبت ِ بدون شناخت ، نه تنها هیچ ارزشی ندارد ، بلکه سرگرم کننده و تخدیر کننده و معطل کننده نیز خواهد بود .

کسانی که به نام محبت علی و عشق به مولی ، بدون شناختن مولی و فهم ِ دقیق و درست ِ سخن و راه و هدف ِ او ،
مردم را معطل و سرگردان می کنند ،
نه تنها انسانیت و آزادی و عدالت را نابود می کنند ،
بلکه خود ِ این چهره های عزیز را نیز تباه می سازند و شخصیت خود علی را در زیر ِ این تجلیل های بی ثمر ، مجهول نگه می دارند ،
و باعث می شوند کسانی که تا آخر عمر در محبت ِ مولی وفادار می مانند ، هرگز از سخن و راهنمائی های او بهره ای نگیرند و متوقف و منحط بمانند ،
و آنهائی هم که کمی آگاه می شوند و با جهان ِ امروز آشنا، اصولا این گونه علی ِ بی ثمر و این محبت ِ بی نتیجه را رها کنند و به دنبال شخصیت های دیگر ، الگوهای دیگر و رهبران دیگر بروند .

عشق و محبت علی ، بعد از شناخت اوست که به عنوان عامل نجات انسانیت ، می تواند نقش خود را بازی کند ،

گر چه باز هم عده ای شایع خواهند کرد که « فلانی گفته عشق به علی و محبت مولی بی نتیجه است » ، و دنباله ی سخنان مرا حذف می کنند.

چنانکه در کتابی نوشته بودم که :
« اگر علی نمی بود و حکومت علی نمی بود ، رژیم سیاسی و اجتماعی ابوبکر وعمر - در مقایسه با رژیم خسروها و قیصرها - بعنوان بهترین رژیم هائی که در طول تاریخ بوجود آمده شناخته میشد . اما اینکه این رژیم ها محکوم است ، بخاطر این است که رژیم آنها را با رژیم علی ، و خود ِ آنها را با خود علی می سنجیم و بعد بحق محکوم می کنیم » - این چیزی بود که نوشته بودم -

بعد شنیدم که در بعضی مجالس گفته اند « فلانی گفته رژیم ابوبکر و عمر ، از همه ی رژیم ها در دنیا بهتر است » و بعد آنهائی که در مجلس بوده اند گفته اند که « ای خدا لعنتش کند که همچو حرفی زده است » !

نمی دانم که چرا همیشه با عوام ، که وارد به مسائل علمی نیستند ، صحبت می کنند !
و آنها را که احساساتشان قوی است ، تحریک می کنند .
این یک بحث علمی است ، اگر من اشتباه می کنم باید در یک مباحثه و نقد علمی تصحیح شود .

در کتاب « اسلام شناسی » ، بحثی را مطرح کرده ام و آن اینکه اساس جامعه شناسی در تاریخ و فلسفه ی تاریخ ، مبتنی بر چند اصل است :

1- شخصیت و رهبر
2- ناس ، یعنی توده ی مردم
3- سنت ، یعنی قانون ِ اجتماعی و قانون تاریخ.
4- تصادف ، یعنی شرایط اجتماعی که پیش می آید و خود زائیده ی قوانین علمی ِ دیگری است ؛
و این چهار ، عوامل بزرگی هستند که تاریخ را حرکت می دهند و حرکات ِ اجتماعی را تفسیر می کنند .
این یک بحث علمی است ، ولو درست هم نباشد .
بعد شنیدم ، در مشهد ِ خودمان ، شخصی یک عده از آن آدم های نقلعلی بیچاره را تحریک کرده که « ای مردم ! توی این کتاب فلانی نوشته اساس همه ی تاریخ و جامعه و زندگی و دین بر « ناس » است !
آنها هم چون نزدیک ِ افغانستان هستند ..... !!

[shahab]

دکتر جرج جرداق ، که بزرگترین انسانی است که علی را به بشریت امروز شناسانده است ، در کتاب « الام علی صوت العدالت الانسانیه » می گوید :

« ای روزگار ، کاش می توانستی همه ی قدرت هایت ،
و ای طبیعت کاش می توانستی همه ی استعدادهایت را در خلق ِ
یک انسان بزرگ ، نبوغ بزرگ و قهرمان بزرگ جمع می کردی ،
و یکبار دیگر به جهان ما ، یک علی ِ دیگر می دادی »

[irandoost20]

امکان ندارد یک ادمی روشنفکر باشد و در عین حال معتقد به خرافات ادیان سنتی باشد.برای همین ترکیب روشنفکر دینی یک ترکیب متضاد و مسخره است.هیچ ادم طرفدار ادیان سنتی روشنفکر نخواهد بود و هیچ ادم روشنفکری هم طرفدار ادیان سنتی نخواهد بود وگرنه دیگر روشنفکر نیست.ذهن یک روشنفکر واقعی باز است یعنی در ورودی و خروجی همیشه باز است.هر روز ذهنش را خانه تکانی می کند و هر روز چیز جدید یاد می گیرد و کتاب جدید می خواند.اما این ادیان سنتی برای ذهن یک دیوار می کشند و یک کتابی هستند.ثابت هستند و همچون مرداب می شوند.بعد ادم عاقل می پرسد از بین این همه کتاب که ادعا می کنند از طرف خدا هستند و بسیاری هم با هم متضاد هستند ادم از کجا تشخیص میده که کدام حقیقت است.سوال بزرگتر این سات که اصولا خدا و سر منشا حیات چیست و ما چه اطلاعی از ان داریم؟ایا ما در این زمین که همچون نخودی در این اقیانوس کهکشانهاست می توانیم نظری در مورد کیهان و سر منشا ان بدهیم؟!البته تلسکوپهای فضایی عکسهایی را به ما نشان می دهند و تحقیقات فیزیک چیزهایی را به ما می اموزد اما هنور خیلی کار داریم.همین بس که بدانیم تنها 9 درصد ماده جهان در چشم ما دیده می شود و 91 درصد ماده کیهان به نام مشهور ماده سیاه از نظرها پنهان است....

[shahab]

جالب است یعنی میخواهی بگویی مثلا شریعتی کتاب نمیخواند ولی تو چون کتاب میخوانی روشنفکری؟ اینو جای دیگه نگو!!!!
در ضمن شما که اینهمه درباره تضاد میگویی هنوز پاسخ مرا در باره تضاادهای قرآن ندادی عزیزم!

البته از آن 9 درصد نیز تنها بسیار کمتر از 1 درصد را می بینیم چون همین درصد از جهان را حالت چهارم ماده یعنی پلاسما تشکیل میدهد!!!
آیا به کسی که در هر جمله اش 6 تا سکولار در می آید میتوان گفت روشنفکر؟
آیا بگوییم مربع_ دایره بهتر نیست؟؟؟
آیا بهتر نیست به گذشته مان و گذشته جهان نگاهی بیاندازیم؟
می بینیم که همه اندیشمندان و یا لااقل بیشترشان به دین و یا آیین باور داشته اند.
پس چگونه می توان آنها را آزاد اندیش دانست؟
پیشنهاد میکنم برای رسیدن به این گفته من تاپیک مذهب از دید دانشمندان را از ابتدا و بدقت بخوانید و سپس چنین ادعای غیر منطقی را مطرح کنید!!!

[irandoost20]

مطلب مرا دقیق دوباره بخوانید.من از گفتن کلمه"ادیان سنتی" هدف دارم.یعنی معنویت حقیقی بسیار متفاوت است با خرافات ادیان سنتی.اینها معنویت حقیقی را بد نام کرده اند.در تاپیکی جدا گانه با نام دین عصر جدید به صورت مفصل در مورد معنویت حقیقی بحث کرده ایم.فقط خلاصه اینکه معنویت فعلا گروگانی است در چنگال خونین ادیان سنتی و ابراهیمی!
بسیارند کسانیکه اخلاق نیکو دارند.عاطفی هستند.احساسات پاک دارند.شعر می گویند.موسیقی می نوازند.و بسیار معنوی هستند اما از این ادیان سنتی و ابراهیمی نفرت دارند.اینها

[سایه]

اقای ایران دوست قبل از هر چیز اواتار نو مبارک ...وبعد هم درود بر دکتر علی شریعتی و شیوایی کلامش درود

[سایه]

حوادث انسان های بزرگ رامتعالی وانسانهای کوچک را متلاشی میکند
دکتر علی شریعتی
در ضمن جواب سوال شما هم بعد انشالله خواهم داد..

[irandoost20]

تنها جمله ایی که من از شریعتی خوندم که کمی اندیشمندانه بود این بود=
"به کمونیستها باید بگیم اقتصاد اصل نیست و به اخوندا باید بگیم اقتصاد اصل هست!"
داشتم چند روز یک نوار سخنرانیشو گوش میدادم .می گفت و می گفت از ولتر و سارتر و روسو و هگل و کانت و دکارت و نیچه و غیره دست اخر همه اینها وصل می کرد به صحرای کربلا!!شریعتی دست ساخت ساواک با همکاری امریکا بود چون می خواستند برای جلوگیری از شیوع کمونسیم کمر بند شبز مذهب را در مقابلش علم کنند که کردند و انقلاب خوب ایران با این انحرافات از یک جمهوری دموکراتیک تبدیل به خلافت اسلامی شد.
(در ضمن ممنون سایه خانوم.اواتار مربوط به 9 سال پیش است وقتی 15 ساله بودم.عکس را هم در خونه مادر بزرگم گرفتم در تعطیلات تابستون.یادش به خیر...)

[shahab]

نوشته اصلي بوسيله irandoost20

مطلب مرا دقیق دوباره بخوانید.من از گفتن کلمه"ادیان سنتی" هدف دارم.یعنی معنویت حقیقی بسیار متفاوت است با خرافات ادیان سنتی.اینها معنویت حقیقی را بد نام کرده اند.در تاپیکی جدا گانه با نام دین عصر جدید به صورت مفصل در مورد معنویت حقیقی بحث کرده ایم.فقط خلاصه اینکه معنویت فعلا گروگانی است در چنگال خونین ادیان سنتی و ابراهیمی!
بسیارند کسانیکه اخلاق نیکو دارند.عاطفی هستند.احساسات پاک دارند.شعر می گویند.موسیقی می نوازند.و بسیار معنوی هستند اما از این ادیان سنتی و ابراهیمی نفرت دارند.اینها

شما نوشته تان را دقیق بخوانید .
وظیفه روشنفکر دینی در حقیقت همین است!
پاک کردن دین از باورهای خرافی !
اگر شریعتی و امثال شریعتی در پیش از انقلاب نبودند هیچگاه شاهد انقلاب مردمی نبودیم!
شما در مورد کسانی میگویید که :
عاطفی هستند !
احساسات پاک دارند!
اخلاق نیکو دارند!
و بسیار معنوی هستند!
و...
و در عین حال از ادیان ابراهیمی نفرت دارند!!!
این افراد کجا هستند که ما نمی بینیم؟

در ضمن شما اخلاق را چگونه تعریف میکنید؟
عاطفه را چگونه تعریف میکنی؟

افرادی که استعداد کشیدن نقاشی دارند و احساسات ولی با احساسات یک چهارم جمعیت کره زمین بازی میکنند آیا از حیوان پستتر نیستند؟
هنوز مشکل اصلی غرب اخلاق است
هنوز نمیتواندیک تعریف اساسی و بی اشکال ارائه دهد!
آنوقت براحتی از با اخلاق بودنشان صحبت میکنید؟
شما از معنویت حقیقی سخن میگویید!! این کدام است؟
از دید ماتریالیستی چگونه توجیهش میکنید؟