مذهب از دید دانشمندان

[مزدك]

نوشته اصلي بوسيله شهاب

البته که سخن شما تغییر نخواهد کرد ... آنکس که نداند و نداند که نداند...

البته این تاپیک درباره سخن دانشمندان درباره مذهب و دین است و نه نظر دانشیک دانشمندان برای اثبات خدا!!
اگر در این باره می بود بحث در این باره جا داشت ولی موضوع چیز دیگری است و حرف شما چیز دیگر!!
البته شما قصدتان این بود که تاپیک را منحرف کنید که موفق شدید.!

هدف نشان دادن اين بود كه شما نميتوانيد از سفسته ئ رجوع
به اتوريته سود ببريد، يعني با مراجعه به باور گروهي كه بنام
"دانشمند" شناخته شده اند، باور به خدا را چيزي " معتبر" جلوه دهيد.
دانشمند بودن آنها ، در اصل ربطي به " باور" آنها ندارد و
من هم خواستم كه شما كپي پيست هاي خود را تمام بكنيد كه
پوچي اين عمل تبليغاتي شما را نشان دهم.

[shahab]

‌ انيشتين‌ :

«ما به‌ مثابه‌ طفلي‌ خردسال ‌هستيم‌ كه‌
وارد كتابخانه‌هاي‌ بزرگ‌ مي‌شود كه
‌ همه‌ ديوارهاي‌ آن‌ از زمين ‌تا سقف‌
با كتاب هايي‌ به‌ زبان هاي‌ گوناگون‌ پوشيده‌ شده‌ است‌.

كودك‌می داند كه‌ بايد كساني‌ آن‌ كتاب ها را نوشته‌ باشند،
امّا نمی داند آن ها را چه‌ كساني‌ و چگونه‌ نوشته‌اند.

زبان هاي‌ متعدد كتاب ها را نيز نمي‌فهمد.
كودك‌ طرحي مشخّص‌ در ترتيب‌ كتاب ها مي‌بيند؛
نظمي‌ اسرارآميز،
كه‌ او آن‌ رادرك‌ نمي‌كند ولي‌ مي‌تواند با حّسي‌ مبهم‌،
حدس‌ بزند.

به‌ نظر من‌، وضعيت‌ اين‌ كودك‌ همانند وضعيت‌ عقل‌ انسان‌ در برابر خداست‌... »








(95)


حالا خود انصاف دهید ما حرف اینشتین را بپذیریم یا مزدک!!!

[مزدك]

نوشته اصلي بوسيله شهاب

..


حالا خود انصاف دهید ما حرف اینشتین را بپذیریم یا مزدک!!!

حرف انشتين، در مورد فيزيك معتبر است و در باره ئ خدا، نظر شخصي
وي بعنوان يك يهودي است و نه بعنوان فيزيكدان. در فيزيك وجود خدا ثابت
نشده است و سخن انشتين هم باور خود وي است و به دانش فيزيك ربط ندارد.

[shahab]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

هدف نشان دادن اين بود كه شما نميتوانيد از سفسته ئ رجوع
به اتوريته سود ببريد، يعني با مراجعه به باور گروهي كه بنام
"دانشمند" شناخته شده اند، باور به خدا را چيزي " معتبر" جلوه دهيد.
دانشمند بودن آنها ، در اصل ربطي به " باور" آنها ندارد و
من هم خواستم كه شما كپي پيست هاي خود را تمام بكنيد كه
پوچي اين عمل تبليغاتي شما را نشان دهم.

خوب این نظر شماست !!
فکر نمیکنم دیگه نظری داشته باشی ؟!
قضاوت رو با خواننده بگذارید!

دلیلتان مهم نیست که چرا تاپیک را بهم ریختید .
هدف وسیله را توجیه میکند .!
?Isn,t it

[shahab]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

حرف انشتين، در مورد فيزيك معتبر است و در باره ئ خدا، نظر شخصي
وي بعنوان يك يهودي است و نه بعنوان فيزيكدان. در فيزيك وجود خدا ثابت
نشده است و سخن انشتين هم باور خود وي است و به دانش فيزيك ربط ندارد.

اینشتین خود را یهودی نمیدانست!
گرچه دین پدر و مادرش یهود بود.

[مزدك]

نوشته اصلي بوسيله شهاب

خوب این نظر شماست !!
فکر نمیکنم دیگه نظری داشته باشی ؟!
قضاوت رو با خواننده بگذارید!

دلیلتان مهم نیست که چرا تاپیک را بهم ریختید .
هدف وسیله را توجیه میکند .!
?Isn,t it

چرا تاپيكي درست كرديد كه در آن تبليغات سفسته آميز
براي اسلام ، اين دين ضاله و دكانداران آن، آخوند هاي
انگل بكنيد؟ نتيجه اش همين است كه نادرستي تبليغات شما
را نشان ميدهيم و رسوا ميشويد.

كسي كو ندارد خرد را به پيش
دلش گردد از كرده ئ خويش ريش

[مزدك]

نوشته اصلي بوسيله شهاب

اینشتین خود را یهودی نمیدانست!
گرچه دین پدر و مادرش یهود بود.

بهرروي، وي يك خداي " غير ديني " ( يونيورسال) را
رد نميكرد ( ولي خداي تك تك دين ها، خداي شخصي
را رد ميكرد)و اين " باور" وي بود و خدا هم ربطي به
دانش فيزيك نداشت و ندارد و اثبات نشده، پس او باور
خود را بيان ميكرده. شما هستيد كه ميخواهيد بگوييد كه
چون انشتين و .. دانشمند و نابغه بود، پس اگر او بگويد
كه خدايي بنوعي بايد باشد، پس وجود خدا ثابت و معتبر!
شده است، كه از ديد منطقي چنين نيست و خدا همچنان
اثبات منطقي و فلسفي و .. ميخواهد، كه نشده.

***
اگر انشتين بگويد كه خورشت قيمه خوب است، ربطي به فيزيكداني اش
ندارد و بر شخص خردمند لازم نميشود كه او هم خورشت قيمه را
خوب بداند، چون خورشت قيمه ربطي به دانش فيزيك، كه تخصص
انشتين در آن بود، ندارد. خدا شناسي و الهيات ! انشتين هم همينجور،
به فيزيك ربط مستقيم ندارد و يك باور است و اثبات نشده.

[shahab]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

بهرروي، وي يك خداي " غير ديني " ( يونيورسال) را
رد نميكرد ( ولي خداي تك تك دين ها، خداي شخصي
را رد ميكرد)و اين " باور" وي بود و خدا هم ربطي به
دانش فيزيك نداشت و ندارد و اثبات نشده، پس او باور
خود را بيان ميكرده. شما هستيد كه ميخواهيد بگوييد كه
چون انشتين و .. دانشمند و نابغه بود، پس اگر او بگويد
كه خدايي بنوعي بايد باشد، پس وجود خدا ثابت و معتبر!
شده است، كه از ديد منطقي چنين نيست و خدا همچنان
اثبات منطقي و فلسفي و .. ميخواهد، كه نشده.

***
اگر انشتين بگويد كه خورشت قيمه خوب است، ربطي به فيزيكداني اش
ندارد و بر شخص خردمند لازم نميشود كه او هم خورشت قيمه را
خوب بداند، چون خورشت قيمه ربطي به دانش فيزيك، كه تخصص
انشتين در آن بود، ندارد. خدا شناسي و الهيات ! انشتين هم همينجور،
به فيزيك ربط مستقيم ندارد و يك باور است و اثبات نشده.

ولی همه این حرفها توجیه نمیکند که اینشتین یهودی بود!!

[Sara]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

سخن من بجاي خود باقي است، نه اين ها همه ي دانشمندان هستند
و نه دانشمند ميتواند خدا را وارد دانش كند و علتي را بوي نسبت
دهد، همچنانكه، يك كارآگاه جنايي، اگر بگويد كه قتل بدست اجنه
صورت گرفته است، در آن لحظه ديگر كارآگاه نيست، آخوند است!

پس زرشك، شما مانديد و باز ادعاي اثبات نشده ئ وجود خدا و چيزي
كه اثبات نشده، همواره در " حوزه باور " ( متافيزيك) است و نه در حوزه
" دانش" ( فيزيك )، حتي اگر چند "دانشمند" ( باورمند!) چنين " باوري"
داشته باشند.

عه وا مثه اینکه زرشک خیلی دوست داری به مامی جونت بگو برات درست کنه
ما ادعا نمیکنیم وجود خدا ادعا نیست واقعیته تو خودت راس میگی ثابت کن که خدا وجود نداره پرفسور مزدک جون

[shahab]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

چرا تاپيكي درست كرديد كه در آن تبليغات سفسته آميز
براي اسلام ، اين دين ضاله و دكانداران آن، آخوند هاي
انگل بكنيد؟ نتيجه اش همين است كه نادرستي تبليغات شما
را نشان ميدهيم و رسوا ميشويد.

كسي كو ندارد خرد را به پيش
دلش گردد از كرده ئ خويش ريش

1-مگر شما کلانتری؟
2-شما اگر خوشتان نمی آید . به سلامت . خوش اومدی!!
3-
اگر اینچنین که شما گفتید هست.پس چرا خودتان نوشته اینشتین را که روزبه آورده بود ترجمه فرمودید؟ پس قبول داشتید!!

[Sara]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

چرا تاپيكي درست كرديد كه در آن تبليغات سفسته آميز
براي اسلام ، اين دين ضاله و دكانداران آن، آخوند هاي
انگل بكنيد؟ نتيجه اش همين است كه نادرستي تبليغات شما
را نشان ميدهيم و رسوا ميشويد.

كسي كو ندارد خرد را به پيش
دلش گردد از كرده ئ خويش ريش

چه شخصیته والایی داری تو با این عراجیفی که گفتی خودتو نشون داردی مزدک جون
در ضمن کدوم ریش منظورته ریشه خودت که همه بهش میخندن ؟؟؟جناب ضد آخوند؟

[djmehr1980]

نوشته اصلي بوسيله مزدك

چرا تاپيكي درست كرديد كه در آن تبليغات سفسته آميز
براي اسلام ، اين دين ضاله و دكانداران آن، آخوند هاي
انگل بكنيد؟ نتيجه اش همين است كه نادرستي تبليغات شما
را نشان ميدهيم و رسوا ميشويد.

كسي كو ندارد خرد را به پيش
دلش گردد از كرده ئ خويش ريش

پاسخ های عاقلانه ای دادید

[shahab]

امیدوارم سر فرصت راجع به گروه موسوم به حلقه وین مطلبی بیاورم.
در زیر گوشه ایی از تاریخچه این گروه را می آورم و سرانجام این دانشمندان!!

چه چيز علمي است ؟ غير علمي كدام است ؟ مرز علم و متافيزيك چگونه مشخص مي شود ؟ اينها سوالاتي است كه فلسفه علم قصد بررسي و پاسخگويي به آنرا دارد . حلقه وين در اوايل قرن بيستم پاسخي را مطرح كرد كه با نام "پوزيتيويسم منطقي" مشهور شد.

پوپر دو نقد اساسى در مورد نظرهاى «حلقه وين» پيش نهاد، اول آن كه، مرز ميان علم و متافيزيك «ابطال پذيرى» (Falsifiability) است نه اثبات پذيرى .

دوم، هر چند متافيزيك متفاوت از علم است اما در كل معنى دار است.

به نظر پوپر، مرز ميان علم و متافيزيك، مرز ميان بامعنى و بى معنى نيست.

البته پوپر متوجه مسئله علم در برابر علم دروغين نيز بود.
«دى اليويرا» در مقاله اى با عنوان «دو مسئله تحديد در نزد پوپر» (Popperشs Two Problem of Demarcation)، استدلال خردمندانه اى مى كند براين كه پوپر در «منطق اكتشافات علمى» در ۱۹۳۴، زمانى كه ارتباط نزديكى با حلقه وين داشت، بيشتر به تفكيك علم و متافيزيك پرداخت،
اما دركتاب «حدس ها و ابطال ها» در ۱۹۶۳، عهده دار مسئله علم در برابر علم دروغين شد.
«پوپر» نقد خود را برملاك «اثبات پذيرى» چنين صورت بندى كرد:

«نقد من بر ملاك اثبات پذيرى هميشه اين بوده است: آن ملاك برخلاف قصد مدافعانش، مانع گزاره هاى واضح متافيزيكى نيست. ولى مانع مهم ترين و جالب ترين گزاره هاى علمى، يعنى نظريه هاى علمى يا قوانين كلى طبيعت است.»

نقد پوپر بر حلقه وين، ملاك اثبات پذيرى آنها را زير سئوال برد. متافيزيسين ها نيز بر نظر كليدى حلقه وين يعنى «معناى يك گزاره، همانا روش تحقيق پذيرى آن است» حمله كردند و آن را گزاره علمى ندانستند،
بر اين اساس كه از نظر علمى چگونه مى توان خود اين گزاره را آزمود؟

و چون غيرقابل آزمون است پس بى معنى است. پوزيتيويست ها توجيه كردند اين اصل يك «گزاره» نيست بلكه يك «پيشنهاد» است.
اما متافيزيسين ها با نرفتن زير بار اين توجيه ها، توانستند از انتقادات آنها خلاص شوند. انتقادات بر ملاك اثبات پذيرى باعث شد كه پوزيتيويست هاى غير متعصب تر، اصل «تأييدپذيرى» (Confirmability) را بپذيرند كه بر مبناى آن، يك قضيه، فقط در صورتى معنى داشت كه امكان تأييد آن وجود داشته باشد.

...پوپر ضربات سهمگينى را بر پيكر پوزيتيويسم وارد كرده است. دو تئوريسين پيشين آن نيز، يعنى راسل و ويتگنشتاين هر يك به سويى رفته اند، راسل به سياست روى آورده و ويتگنشتاين حتى فلسفه متقدمش را نيز نقد كرده است.

«كارناپ» كماكان دفاع مى كند و پوزيتيويسم را با تنفس مصنوعى زنده نگهداشته است. اما ضربه نهايى از آن «كواين» بود. وى با مقاله اى كه در سال ۱۹۵۱ با عنوان «دو حكم جزمى تجربه گرايى» منتشر كرد، كار پوزيتيويسم را يكسره كرد. وى تمايز ميان گزاره هاى تركيبى و تحليلى را زير سئوال برد و نوشت «اين كه اصلاً چنين تمايزى را بايد قائل شد، حكم جزمى غيرتجربى تجربه گرايان و يك ايمان مابعد الطبيعى است.» و البته منظور او از تجربه گرايان، تجربه گرايان حلقه وين، به ويژه كارناپ بود.
«كواين» با اين مقاله، به مكتبى كه به مدت ۳۰ سال نقد و نظر هاى بسيارى را به وجود آورده بود، پايان داد تا به تاريخ فلسفه علم بپيوندد. پوزيتيويسم منطقى مرد.


و «اِير» با گفتن اين جمله مرگ آن را رسماً اعلام كرد: «هر كار كه كرديم، نتوانستيم، متافيزيك را حذف كنيم.»

[مزدك]

نوشته اصلي بوسيله شهاب

1-مگر شما کلانتری؟
2-شما اگر خوشتان نمی آید . به سلامت . خوش اومدی!!
3-
اگر اینچنین که شما گفتید هست.پس چرا خودتان نوشته اینشتین را که روزبه آورده بود ترجمه فرمودید؟ پس قبول داشتید!!

1- اينجا يك فاروم است و وبلاگ شخصي شما نيست.
2 - ما باور انشتين را نشان داديم كه به خداي
دين ها باور ندارد. از آن براي اثبات وجود و يا
عدم وجود خدا كه سود نبرديم.

[مزدك]

نوشته اصلي بوسيله سارا

چه شخصیته والایی داری تو با این عراجیفی که گفتی خودتو نشون داردی مزدک جون
در ضمن کدوم ریش منظورته ریشه خودت که همه بهش میخندن ؟؟؟جناب ضد آخوند؟

با اين " عر " عراجيف هم شما . بيسوادي خود را بار ديگر! نشان داديد!