نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی) - صفحه 3
تالار گفتگوی هم میهن - Hammihan Forum            

بازگشت   تالار گفتگوی هم میهن - Hammihan Forum > تالارهای موضوعی > فلسفه و منطق
ثبت نام آموزش کار با هم میهن آپلود عکس علامت گذاری بفرم خوانده شده بی پاسخ!
عضویت در هم میهن شبکه اجتماعی پخش زنده لیست کاربران کاربران آنلاین تبلیغات

فلسفه و منطق بحث و گفتگو در باب فلسفه و منطق آشنایی با فیلسوفان و بررسی مسائل و موارد موجود

پاسخ
 
LinkBack ابزارهاي موضوع نحوه نمايش
قديمي 11-20-2017  
شهروند هم میهن
 
canary's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

در این جستار قصد داریم به معرفی و نقد برهان شر بپردازیم.



مسأله شر::
مسئله‌ی شَر (به انگلیسی: Problem of Evil) که به نام‌های برهان شَر، پارادوکس اپیکوری یا شبهه ابیقوری نیز خوانده شده‌است؛ یکی از قدیمی‌ترین و جدّی‌ترین برهان‌هایی است که برای اثبات عدم وجود خدا اقامه شده است.

مسئله‌ی شر، که خدای ادیان ابراهیمی (خدای قادر مطلق، دانای مطلق، و خیرخواه اعلی) را هدف گرفته‌است؛ عموماً به عنوان یکی از براهین مبتنی بر شواهد اثبات عدم وجود خدا لحاظ می‌شود، هرچند گاهی به صورت برهانی استنتاجی نیز از آن یاد می‌شود.

این برهان تلاش می‌کند نشان دهد که میان دو قضیه‌ی وجود خدا و وجود شر، تناقض وجود دارد، و بنابر اصل تناقض، تنها یکی از این دو قضیه می‌توانند درست باشند؛ از آن‌جا که در وجود شر شکی نیست، صدق قضیه‌ی دوم، مستلزم نادرست بودن قضیه نخست است؛ بنابراین خدا نمی‌تواند وجود داشته باشد.


تقریر اپیکورس

حالت اول: شر در جهان وجود دارد، چون خدا از وجود شر بی خبر است؛ در این صورت خدا عالم مطلق نیست.
حالت دوم: شر در جهان وجود دارد، زیرا گرچه خدا از وجود شر باخبر است، اما نمی‌تواند آن را نابود کند؛ در این صورت خدا قادر مطلق نیست.
حالت سوم: شر در جهان وجود دارد، در حالی که خدا از وجود شر باخبر و نسبت به دفع آن تواناست؛ در این صورت خدا خیرخواه مطلق نیست.


تقریر هیوم

خدا وجود دارد. (فرض اولیه)
خدا قادر و عالم مطلق است. (تعریف خدا)
خدا کریم و مهربان مطلق است. (تعریف خدا)
موجودی که مطلقاً کریم و مهربان باشد با هر بدی و شر مطلقاً مخالف است. (تعریف مهربان مطلق)
موجودی که مطلقاً کریم و مهربان باشد در صورت اطلاع از وجود شر و توانایی نابود کردن، آن شر را بلافاصله نابود می‌کند. (نتیجه‌گیری از گزاره ۴)
خدا با هر بدی و شر مخالف است. (نتیجه‌گیری از گزاره ۳ و ۴)
خدا آنی می‌تواند شر را به طور کامل نابود کند. (نتیجه‌گیری از گزاره ۲)
نتیجه شر و بدی هرچه که باشد خدا می‌تواند بدون متوسل شدن به شر به آن دست یابد. (نتیجه‌گیری از گزاره ۲)
خدا دلیلی برای نابود نکردن شر ندارد. (نتیجه‌گیری از گزاره ۷٫۱)
خدا دلیلی برای بلافاصله عمل نکردن ندارد. (نتیجه‌گیری از گزاره ۵)
خدا شر را به طور کامل و آنی نابود می‌کند. (نتیجه‌گیری از گزاره ۶، ۷٫۲ و ۷٫۳)
شر وجود داشته‌است، وجود دارد و وجود خواهد داشت. (فرض اولیه)
گزاره‌های ۸ و ۹ متناقض هستند؛ بنابراین یکی از فروض اولیه نادرست هستند. به این معنی که یا خدا وجود ندارد. یا شر وجود ندارد.

هردو صورت منطقی و استقرایی شر با نقد ها و دفاعیاتی همراه بوده و موافقان و مخالفانی میان فیلسوفان دین به همراه داشته. از جمله مدافعان صورت منطقی این برهان(برهان شر) میتوان به جی. ال. مکی فیلسوف دین اهل استرالیا و از مدافعان صورت استقرایی برهان میتوان به ويليام لئونارد راو اشاره کرد.
از جمله منتقدان جدی این برهان اما میتوان به فیلسوف شهیر آمریکایی آلوین پلانتینگا اشاره کرد که در کتابی با عنوان god,freedom and evil (خدا اختیار و شر) به دفاع از مبانی دین توحیدی(مسیحی) و نقد برهان شر با دفاعیه مبتنی بر اختیار پرداخته.
آنچه اما در ذیل خواهد آمد حاصل تلاش دکتر آرش نراقی پژوهشگر برجسته فلسفه،نویسنده و مترجم ایرانیست.که به نقد هر دو صورت منطقی و استقرایی برهان شر همت گماشته.

ويرايش توسط canary : 11-20-2017 در ساعت 11:32 AM
canary هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
3 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 2 هفته پيش   #31 (لینک نوشته)
شمع جمع
 
zorvan1's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

نوشته اصلي بوسيله seyyed.mm نمايش نوشته ها
توضیحات ساده ای که دادم سه تا ارسال بیشتر نیست یکبار یه نگاهی بهشون بندازید

اما سخن اصلی زیبایی کمتر همان زشتی است دیگه
کسی بشما بگه بهره شما از زیبایی خیلی کمه و یا بگه خیلی زشتی فرقی نداره

اگه واقعا براتون جا نمی افته بجای زیبایی از فقر و پولداری صحبت کنیم (تا حدودی میشه نشون داد دوتا بحث معادل هستند)
جمله شما میشه : سخن از ثروت کمتر و ثروت بیشتر است نه فقر!!
خب برادر من ثروت کمتر همون معنای فقر رو میده
نادرست است و نقطه گرفتاری شما در اینجاست.
تفاوت زشتی با زیبایی کمتر در اینجاست که زشتی
برای فرد درد و رنج به همراه دارد ولی زیبایی کمتر
درد و رنج به همراه ندارد بین این دو حالت روانی تفاوت است.
ساده تر و کلی تر بگویم جهان عاری از شر جهان عاری از
درد و رنج است و اینکه من تاکید بر نگاه بشر داشتم چون
درد و رنج در پیوند با بشر است.
__________________
پیش به سوی ابد
zorvan1 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي 2 هفته پيش   #32 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
seyyed.mm's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

نوشته اصلي بوسيله zorvan1 نمايش نوشته ها
تفاوت زشتی با زیبایی کمتر در اینجاست که زشتی
برای فرد درد و رنج به همراه دارد ولی زیبایی کمتر
درد و رنج به همراه ندارد بین این دو حالت روانی تفاوت است.
همین بیان شما در مورد ثروت هم مطرح شد
گفتم که دو بیان تقریبا معادل هستند در آنجا بحث سادگی بسیار بیشتری دارد

زیبایی کمتر چیست؟
همون سوالی که برای اون کاربر مطرح شد
فرض کنید طرح چهره صد هزار فرد را به شما سپرده اند
(در بحث ثروت میزان دارایی نقدی هر فرد به شما واگذار شده)
خب حالا اون افرادی که کمترین بهره از زیبایی رو دارند (کمترین بهره از ثروت) خود را پایین تر و فروتر از بقیه احساس نخواهند کرد؟


اشتباه شما :
شما گفتید کسی که زیبایی کمتری داره رنجی نداره
اگر منظورتون این است جامعه آماری به دو قسمت زشت و زیبا تقسیم شده و در قسمت بهره زیبایی بیشتر افرادی که بهره خیلی زیاد ندارند رنج چندانی نمی برند تا حدودی می شه گفت حرفتون صحیح است ولی دقت کنید شما در اینجا افرادی رو نادیده گرفتید : جمعیت زشت جامعه آماری

برای اینکه چنین اشتباهی صورت نگیره تو همون فضای مثال ساده بحث نظرتون رو بگید
یک جمعیت صد هزار نفری با توزیع آزاد ثروت که به شما سپرده شده
بهرحال اختلاف بوجود خواهد آمد
و مطمئنا افرادی کمترین سطح دارایی را خواهند داشت مطمئن باشید اگر ثروت یک ارزش باشد برای این افراد ، چنین وضعیتی درد و رنج به همراه خواهد داشت
seyyed.mm هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي 2 هفته پيش   #33 (لینک نوشته)
شمع جمع
 
zorvan1's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

نوشته اصلي بوسيله seyyed.mm نمايش نوشته ها
همین بیان شما در مورد ثروت هم مطرح شد
گفتم که دو بیان تقریبا معادل هستند در آنجا بحث سادگی بسیار بیشتری دارد

زیبایی کمتر چیست؟
همون سوالی که برای اون کاربر مطرح شد
فرض کنید طرح چهره صد هزار فرد را به شما سپرده اند
(در بحث ثروت میزان دارایی نقدی هر فرد به شما واگذار شده)
خب حالا اون افرادی که کمترین بهره از زیبایی رو دارند (کمترین بهره از ثروت) خود را پایین تر و فروتر از بقیه احساس نخواهند کرد؟


اشتباه شما :
شما گفتید کسی که زیبایی کمتری داره رنجی نداره
اگر منظورتون این است جامعه آماری به دو قسمت زشت و زیبا تقسیم شده و در قسمت بهره زیبایی بیشتر افرادی که بهره خیلی زیاد ندارند رنج چندانی نمی برند تا حدودی می شه گفت حرفتون صحیح است ولی دقت کنید شما در اینجا افرادی رو نادیده گرفتید : جمعیت زشت جامعه آماری

برای اینکه چنین اشتباهی صورت نگیره تو همون فضای مثال ساده بحث نظرتون رو بگید
یک جمعیت صد هزار نفری با توزیع آزاد ثروت که به شما سپرده شده
بهرحال اختلاف بوجود خواهد آمد
و مطمئنا افرادی کمترین سطح دارایی را خواهند داشت مطمئن باشید اگر ثروت یک ارزش باشد برای این افراد ، چنین وضعیتی درد و رنج به همراه خواهد داشت
بله درد و رنج به همراه خواهد داشت چون در جهانی
زندگی میکنیم که درد و رنج و شر وجود دارد.
ما هم گفتیم جهانی را تصور کنید که درد و رنجی در آن نباشد
مثلا اختلاف در ثروت باعث ناراحتی کسی نشود.
آفرینش چنین جهانی منطقا شدنی است.
برای درک بهتر در کشورهای سوسیال-دموکرات اروپا
اختلاف طبقاتی چندان مایه درد و رنج نیست چون
عموم مردم تقریبا به همه امکانات دسترسی دارند.
zorvan1 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي يك هفته پيش   #34 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
seyyed.mm's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

نوشته اصلي بوسيله zorvan1 نمايش نوشته ها
بله درد و رنج به همراه خواهد داشت چون در جهانی
زندگی میکنیم که درد و رنج و شر وجود دارد.
ما هم گفتیم جهانی را تصور کنید که درد و رنجی در آن نباشد
مثلا اختلاف در ثروت باعث ناراحتی کسی نشود.
آفرینش چنین جهانی منطقا شدنی است.
برای درک بهتر در کشورهای سوسیال-دموکرات اروپا
اختلاف طبقاتی چندان مایه درد و رنج نیست چون
عموم مردم تقریبا به همه امکانات دسترسی دارند.
بحث مقداری بیراهه رفت

خلاصه سخن این بود
وجود اختلاف در یک جامعه جزء الزامات وجود جامعه است
و اگر با نگاه مقایسه ای بین اعضای جامعه نگاه کنیم این اختلاف موجب رنج افراد پایین دست جامعه خواهد بود

پس با نگاه مقایسه ای افراد پایین هر جامعه مطمئنا متحمل رنج خواهند بود

اگر انتقادی بر این قسمت دارید بگید تا به یک نتیجه ای رسیده باشیم بعد بحث رو ادامه بدیم
seyyed.mm هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي يك هفته پيش   #35 (لینک نوشته)
شمع جمع
 
zorvan1's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

U
نوشته اصلي بوسيله seyyed.mm نمايش نوشته ها
بحث مقداری بیراهه رفت

خلاصه سخن این بود
وجود اختلاف در یک جامعه جزء الزامات وجود جامعه است
و اگر با نگاه مقایسه ای بین اعضای جامعه نگاه کنیم این اختلاف موجب رنج افراد پایین دست جامعه خواهد بود

پس با نگاه مقایسه ای افراد پایین هر جامعه مطمئنا متحمل رنج خواهند بود

اگر انتقادی بر این قسمت دارید بگید تا به یک نتیجه ای رسیده باشیم بعد بحث رو ادامه بدیم
بحث به بیراهه نرفته است شما متوجه نشدید.
ما سخن از جهان کنونی نمیکنیم که در آن پلیدی وجود دارد
ما سخن از جهانی میکنیم که اختلاف مایه درد و رنج نیست
هم اینکه میتوان جهانی را منطقا متصور شد که در آن اختلافی
وجود نداشته باشد.
اینها که گفته شد تازه شامل پلیدی انسانها بود و از پلیدی طبیعت
سخن نگفتیم.مثلا زلزله یا سیل یا طوفان.
شما مسلمانان که بر این باورید که خداوند میتواند در جهان تصرف
کند پس اینکه میبیند که مثلا کودکانی در زلزله بم کشته میشوند
و کاری نمی کند داستان چیست؟

ويرايش توسط zorvan1 : يك هفته پيش در ساعت 08:59 PM
zorvan1 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي يك هفته پيش   #36 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
seyyed.mm's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : نقد جامع برهان شر(دکتر آرش نراقی)

نوشته اصلي بوسيله zorvan1 نمايش نوشته ها
u
بحث به بیراهه نرفته است شما متوجه نشدید.
ما سخن از جهان کنونی نمیکنیم که در آن پلیدی وجود دارد
ما سخن از جهانی میکنیم که اختلاف مایه درد و رنج نیست
هم اینکه میتوان جهانی را منطقا متصور شد که در آن اختلافی
وجود نداشته باشد.
اینها که گفته شد تازه شامل پلیدی انسانها بود و از پلیدی طبیعت
سخن نگفتیم.مثلا زلزله یا سیل یا طوفان.
شما مسلمانان که بر این باورید که خداوند میتواند در جهان تصرف
کند پس اینکه میبیند که مثلا کودکانی در زلزله بم کشته میشوند
و کاری نمی کند داستان چیست؟


بیان کردید
تا زمانی که از نگاه بشر شر وجود داشته باشد از نگاه بشر خدا زیر سوال است.



به این موضوع از این نگاه که وجود اختلاف در یک جامعه جزء الزامات وجود جامعه است پرداخته شد این موضوع رو ببندیم بعد ای به چشم بقیه موارد رو که مطرح می کننین چیزی بلد بودم بحث رو ادامه می دم بلد نبودم که هیچ


مسیر بحث مرتبط با جستار از دید من اینطوره
هیوم در برهان شر تعدادی پیش فرض های اصل موضوع مانند آورده بیاییم همونها رو بررسی کنیم ببنیم با کنار هم گذاشتن همونها به چه نتایجی می رسیم
یک مورد نقد در پیش فرضش در مورد خداست که جناب یامحسن اشاره کردند
مورد دوم اینکه درد و رنج در یک جامعه با نگاه مقایسه ای الزاما وجود دارد
که شما هربار به این بیان پاسخی متفاوت می دهید

یکبار بم ، یکبار کشورهای اسکاندیناوی یکبار ایالت گل و بلبل


بگذارید بحث را در این فضای انتزاعی روشن و با تعداد متغیر کم تمام کنیم بعد ادامه بحث
تو این فضای ساده اگه به نتیجه نرسیم بعید می دونم از صحبتهامون تو فضای بسیار پیچیده واقعی بتونیم نتیجه ای حاصل کنیم


پس سوال از شما
آیا قبول داریداختلاف افراد از الزامات وجود جامعه است
و اگر افراد نگاه مقایسه ای داشته باشند این اختلاف موجب درد و رنج افراد جامعه خواهد شد؟


بعد بریم به کشورهای اسکاندیناوی و بم و ....
seyyed.mm هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
پاسخ

ابزارهاي موضوع
نحوه نمايش

قوانين ارسال
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is فعال
شکلکها فعال است
كد [IMG] فعال است
كدهاي HTML غير فعال است
Trackbacks are غير فعال
Pingbacks are فعال
Refbacks are فعال


ساعت جاري 10:21 PM با تنظيم GMT +4.5 مي باشد.