تراشیده شدن یک سبیل علت میخواد اون وقت دنیا علت نمیخواد؟!

[bisavad]

تراشیده شدن یک سبیل علت میخواد اون وقت دنیا علت نمیخواد؟! دوستی داشتم تو سربازی که با هم خیلی راحت بودیم مثل دو تا برادر...
این رفیق ما سواد فلسفیش بیشتر از ما بود و سعی میکرد ثابت کنه خدا وجود نداره هیچ کس هم نمی تونست محکومش کنه، یه شب که تو بحر خواب بود یه نقشه کشیدم.چون می دونستم خواب سنگینی داره یه ژیلت برداشتم و سبیلشو از ته زدم.فردا که از خواب بیدار شد چون نمیدونست کار منه گذاشت به داد و فریاد که کی این غلطو کرده که من گفتم شاید خود به خود ریخته از کجا معلوم کسی این کارو کرده؟! گفت ...و شعر نگو گفتم من دارم جدی حرف میزنم گفت یه چیر بهت میگما گفتم نگاه کن ببین من بی حساب میگم؟خب شاید علتی نداشته کی گفته هر حادثه ای باید علت داشته باشه؟ اون که حیلی باهوش بود گرفت که کار من بوده و شوخی شوخی چندتا حرف بارم کرد و بمب خنده وسط بچه ها ترکید و دیگه حرفی واسه گفتن نداشت.

[deepnorth]

نوشته اصلي بوسيله bisavad دوستی داشتم تو سربازی که با هم خیلی راحت بودیم مثل دو تا برادر... این رفیق ما سواد فلسفیش بیشتر از ما بود و سعی میکرد ثابت کنه خدا وجود نداره هیچ کس هم نمی تونست محکومش کنه، یه شب که تو بحر خواب بود یه نقشه کشیدم.چون می دونستم خواب سنگینی داره یه ژیلت برداشتم و سبیلشو از ته زدم.فردا که از خواب بیدار شد چون نمیدونست کار منه گذاشت به داد و فریاد که کی این غلطو کرده که من گفتم شاید خود به خود ریخته از کجا معلوم کسی این کارو کرده؟! گفت ...و شعر نگو گفتم من دارم جدی حرف میزنم گفت یه چیر بهت میگما گفتم نگاه کن ببین من بی حساب میگم؟خب شاید علتی نداشته کی گفته هر حادثه ای باید علت داشته باشه؟ اون که حیلی باهوش بود گرفت که کار من بوده و شوخی شوخی چندتا حرف بارم کرد و بمب خنده وسط بچه ها ترکید و دیگه حرفی واسه گفتن نداشت.

خدای شما یا خسیس است یا ضعیف.

اگر توان آن را داشت که جهانی بی نقص بیافریند و نیافرید که خسیس است و اگر توان آن را نداشت که ضعیف است.

باری من به شخصه شاید آن خدای ضعیف را اگر وجود داشته باشد و نیات نیکو در خود داشته باشد بپرستم و محترم بدارم، ولی در باب آن خدای خسیس ترجیحم این است که به قعر جهنمش بروم؛ چون کلا در زندگی هرگز اهل خم شدن در برابر اهل قدرت بخاطر قدرتشان نبوده ام.

با نگاهی دقیقتر پرستش خدایی که می ازماید و تندخو است، رسمی است کهن منبعث از پدرسالاری و شاه سالاری و مِهین سالاری در جوامع قبیله ای و بدوی. که مشخصا در دنیای مدرن با تفکر آزادی خواهانه خاص آن محلی از اعراب دیگر نخواهد داشت.

[mahdi1370]

نوشته اصلي بوسيله bisavad دوستی داشتم تو سربازی که با هم خیلی راحت بودیم مثل دو تا برادر... این رفیق ما سواد فلسفیش بیشتر از ما بود و سعی میکرد ثابت کنه خدا وجود نداره هیچ کس هم نمی تونست محکومش کنه، یه شب که تو بحر خواب بود یه نقشه کشیدم.چون می دونستم خواب سنگینی داره یه ژیلت برداشتم و سبیلشو از ته زدم.فردا که از خواب بیدار شد چون نمیدونست کار منه گذاشت به داد و فریاد که کی این غلطو کرده که من گفتم شاید خود به خود ریخته از کجا معلوم کسی این کارو کرده؟! گفت ...و شعر نگو گفتم من دارم جدی حرف میزنم گفت یه چیر بهت میگما گفتم نگاه کن ببین من بی حساب میگم؟خب شاید علتی نداشته کی گفته هر حادثه ای باید علت داشته باشه؟ اون که حیلی باهوش بود گرفت که کار من بوده و شوخی شوخی چندتا حرف بارم کرد و بمب خنده وسط بچه ها ترکید و دیگه حرفی واسه گفتن نداشت.

نکته آموزنده این داستان اینجاست که باید آدم سنجیده رفتار کند و از بحث کردن با یکسری افراد پرهیز کند چون یکدفعه طرف قاطی می کند یه بلایی سر آدم میارد.

[Leonardo]

استدلالتان ایرادهایی داشت که به بخش کوچکی از آن اشاره میکنم.

بطور خلاصه، در مثال ذکر شده اگر یک موجود که توانایی و خواست آفرینش جهان را دارد از قبل اثبات شده بود قابل مقایسه با مثال تراشیدن سبیل بود.
شما مرتکب قیاس مع الفارق شده اید.


کجایش مع الفارق است؟ مقایسه انسان با خدا:

- وجود انسان از قبل اثبات شده است. ما برای اثبات وجود انسان از تراشیده شدن سبیل استفاده نکردیم. اگر وجود انسان مثل خدا یک ادعای صرف بود و برای اثبات وجود انسان از این اتفاق که یک سبیل تراشیده شده است استفاده میکردیم وضعیت از تراشیده شدن خودبخودی سبیل پیچیده تر میشد. نتیجه: در آن صورت آلترناتیو تراشیده شدن خودبخودی سبیل(یعنی بدون دخالت عامل هوشمند) ارجحیت میداشت به تراشیده شدن آن توسط موجودی اثبات نشده به نام انسان. چون ساده تر بود.

- اگر وجود یک آفریننده هوشمند و قدرتمند که توان خلق جهان را داشت از قبل اثبات شده بود و شما میگفتید احتمال خلق جهان توسط این موجود بیشتر از احتمال بوجود آمدن آن بدون دخالت یک عامل هوشمند است بله، آن موقع ما سخن شما میپذیرفتیم.

متوجه نیستید که در استدلالتان به اشتباه وجود خدا به صورت پیش فرض اثبات شده و بدیهی در نظر گرفته شده است و فکر میکنید فقط همین مانده که بوجود آمدن جهان را به او نسبت بدهیم یا ندهیم!!

[deepnorth]

نوشته اصلي بوسيله leonardo استدلالتان ایرادهایی داشت که به بخش کوچکی از آن اشاره میکنم. بطور خلاصه، در مثال ذکر شده اگر یک موجود که توانایی و خواست آفرینش جهان را دارد از قبل اثبات شده بود قابل مقایسه با مثال تراشیدن سبیل بود. شما مرتکب قیاس مع الفارق شده اید. کجایش مع الفارق است؟ مقایسه انسان با خدا: - وجود انسان از قبل اثبات شده است. ما برای اثبات وجود انسان از تراشیده شدن سبیل استفاده نکردیم. اگر وجود انسان مثل خدا یک ادعای صرف بود و برای اثبات وجود انسان از این اتفاق که یک سبیل تراشیده شده است استفاده میکردیم وضعیت از تراشیده شدن خودبخودی سبیل پیچیده تر میشد. نتیجه: در آن صورت آلترناتیو تراشیده شدن خودبخودی سبیل(یعنی بدون دخالت عامل هوشمند) ارجحیت میداشت به تراشیده شدن آن توسط موجودی اثبات نشده به نام انسان. چون ساده تر بود. - اگر وجود یک آفریننده هوشمند و قدرتمند که توان خلق جهان را داشت از قبل اثبات شده بود و شما میگفتید احتمال خلق جهان توسط این موجود بیشتر از احتمال بوجود آمدن آن بدون دخالت یک عامل هوشمند است بله، آن موقع ما سخن شما میپذیرفتیم. متوجه نیستید که در استدلالتان به اشتباه وجود خدا به صورت پیش فرض اثبات شده و بدیهی در نظر گرفته شده است و فکر میکنید فقط همین مانده که بوجود آمدن جهان را به او نسبت بدهیم یا ندهیم!!

چرا راه دور برویم لئو جان؟ فقط یک جمله ساده:

اگر ضرورتا هر چیزی می بایست علتی داشته باشد پس علت خدا چیست؟

اگر قرار است چیزی "واجب الوجود" باشد تا این دور تسلسل رفع شود، چرا آن واجب الوجود خود هستی و وجود نباشد؟

همان طور که گفتم اساسا الهیات و بنیادِ نظری آن "خدا" نه علتی منطقی که علتی جامعه شناسانه داشته: برای تلقین و تحمیل قدرت پدری، شاهی و مهین سالارانه نیاز بود که این قدرت مشروعیت بیابد، و این مشروعیت نخست جنبه توتمیستی داشت و بعدا جنبه روحانی بخود گرفت...چطور؟

اول یک پدر یا ریش سپید وجود داشت که قدرت مطلقه را در قبیله در ید خود داشت، بعدا این ریش سپید یا پدر تندخو یا به علت های طبیعی یا به علت های اجتماعی (مثل قیام جمعی و قتل او) می میرد؛ بعدا نفر بعدی که می خواهد جایگزین او شود می بایست مشروعیت خود را از روح او که اکنون به آسمان رفته کسب کند. کم کم این روح شخصی به یک خدای شخصی که ازل وجود داشته مبدل می شود و همین بازمانده کهن است که از تفکر مهرپرستی که مهر را همچون یک مرد جنگجو تصور می کرد به مسیحیت و تفکر پدر، پسر و روح القدس منتج می شود.

[takapoo]

هیچ دلیل قابل اطمینانی مبنی بر وجود خدا در دست نیست
برای چیزی که تو زندگی من و شما تاثیری نداره وقتتون رو هدر ندید

[bisavad]

نوشته اصلي بوسيله deepnorth چرا راه دور برویم لئو جان؟ فقط یک جمله ساده: اگر ضرورتا هر چیزی می بایست علتی داشته باشد پس علت خدا چیست؟ اگر قرار است چیزی "واجب الوجود" باشد تا این دور تسلسل رفع شود، چرا آن واجب الوجود خود هستی و وجود نباشد؟ همان طور که گفتم اساسا الهیات و بنیادِ نظری آن "خدا" نه علتی منطقی که علتی جامعه شناسانه داشته: برای تلقین و تحمیل قدرت پدری، شاهی و مهین سالارانه نیاز بود که این قدرت مشروعیت بیابد، و این مشروعیت نخست جنبه توتمیستی داشت و بعدا جنبه روحانی بخود گرفت...چطور؟ اول یک پدر یا ریش سپید وجود داشت که قدرت مطلقه را در قبیله در ید خود داشت، بعدا این ریش سپید یا پدر تندخو یا به علت های طبیعی یا به علت های اجتماعی (مثل قیام جمعی و قتل او) می میرد؛ بعدا نفر بعدی که می خواهد جایگزین او شود می بایست مشروعیت خود را از روح او که اکنون به آسمان رفته کسب کند. کم کم این روح شخصی به یک خدای شخصی که ازل وجود داشته مبدل می شود و همین بازمانده کهن است که از تفکر مهرپرستی که مهر را همچون یک مرد جنگجو تصور می کرد به مسیحیت و تفکر پدر، پسر و روح القدس منتج می شود.

نگبفتم هر چبزی باید علتی داشته باشد گفتم هر حادثه ای باید علتی داشته باشد.

نوشته اصلي بوسيله deepnorth خدای شما یا خسیس است یا ضعیف. اگر توان آن را داشت که جهانی بی نقص بیافریند و نیافرید که خسیس است و اگر توان آن را نداشت که ضعیف است. باری من به شخصه شاید آن خدای ضعیف را اگر وجود داشته باشد و نیات نیکو در خود داشته باشد بپرستم و محترم بدارم، ولی در باب آن خدای خسیس ترجیحم این است که به قعر جهنمش بروم؛ چون کلا در زندگی هرگز اهل خم شدن در برابر اهل قدرت بخاطر قدرتشان نبوده ام. با نگاهی دقیقتر پرستش خدایی که می ازماید و تندخو است، رسمی است کهن منبعث از پدرسالاری و شاه سالاری و مِهین سالاری در جوامع قبیله ای و بدوی. که مشخصا در دنیای مدرن با تفکر آزادی خواهانه خاص آن محلی از اعراب دیگر نخواهد داشت.

اینکه این خدایی که ما میخواهیم اثباتش کنیم چه صفاتی داره مال بعد از اینه که بحث وجود یا عدم وجود خدا به یه جایی برسه.بعد می نشینیم درباره ی صفاتش صحبت می کنیم.مرحله به مرحله

نوشته اصلي بوسيله mahdi1370 نکته آموزنده این داستان اینجاست که باید آدم سنجیده رفتار کند و از بحث کردن با یکسری افراد پرهیز کند چون یکدفعه طرف قاطی می کند یه بلایی سر آدم میارد.

ما با هم شوخی داشتیم.کسی قصد نداشت بلایی سر دیگری بیاره

نوشته اصلي بوسيله leonardo استدلالتان ایرادهایی داشت که به بخش کوچکی از آن اشاره میکنم. بطور خلاصه، در مثال ذکر شده اگر یک موجود که توانایی و خواست آفرینش جهان را دارد از قبل اثبات شده بود قابل مقایسه با مثال تراشیدن سبیل بود. شما مرتکب قیاس مع الفارق شده اید. کجایش مع الفارق است؟ مقایسه انسان با خدا: - وجود انسان از قبل اثبات شده است. ما برای اثبات وجود انسان از تراشیده شدن سبیل استفاده نکردیم. اگر وجود انسان مثل خدا یک ادعای صرف بود و برای اثبات وجود انسان از این اتفاق که یک سبیل تراشیده شده است استفاده میکردیم وضعیت از تراشیده شدن خودبخودی سبیل پیچیده تر میشد. نتیجه: در آن صورت آلترناتیو تراشیده شدن خودبخودی سبیل(یعنی بدون دخالت عامل هوشمند) ارجحیت میداشت به تراشیده شدن آن توسط موجودی اثبات نشده به نام انسان. چون ساده تر بود. - اگر وجود یک آفریننده هوشمند و قدرتمند که توان خلق جهان را داشت از قبل اثبات شده بود و شما میگفتید احتمال خلق جهان توسط این موجود بیشتر از احتمال بوجود آمدن آن بدون دخالت یک عامل هوشمند است بله، آن موقع ما سخن شما میپذیرفتیم. متوجه نیستید که در استدلالتان به اشتباه وجود خدا به صورت پیش فرض اثبات شده و بدیهی در نظر گرفته شده است و فکر میکنید فقط همین مانده که بوجود آمدن جهان را به او نسبت بدهیم یا ندهیم!!

تو این استدلال نمبشه مستقیم رفت سر اثبات وجود خدا
بحث ما با این رفیقمان سر این بود که ایشان میگفت چه کسی گفته باید هر حادثه ای علتی داشته باشد.من اولش خواستم به ایشون بگم که همان طور که تراشیده شدن سبیل علت میخواد(حالا علت انسان باشه یا هر چیز دیگه) حوادث عالم هستی هم علت میخون
مهم اینه که ایشان ناخواسته اعتراف کرد که نمیشه تراشیده شدن سبیل علت نداشته باشه،حالا بحث سر اینکه آیا علت تراشیده شدن سبیل انسان بوده یا چیز دیگه یه بحث دیگست.

[deepnorth]

نوشته اصلي بوسيله bisavad نگبفتم هر چبزی باید علتی داشته باشد گفتم هر حادثه ای باید علتی داشته باشد.

بر چه اساسی خدا را "چیز" و هستی را "حادثه" تصور میکنید؟

اینکه این خدایی که ما میخواهیم اثباتش کنیم چه صفاتی داره مال بعد از اینه که بحث وجود یا عدم وجود خدا به یه جایی برسه.بعد می نشینیم درباره ی صفاتش صحبت می کنیم.مرحله به مرحله

من فرض را بر این گرفتم که چنین خدایی هم وجود داشته باشد؛ چون خدا اثبات ناپذیر است و در عمل در حوزه اجتماع فقط کارکرد اخلاقی و روانی دارد که کارکرد اخلافی آن هم زیر سوال رفت. به قولی خواستم مثل شما تفننی فلسفی هم کرده باشم.

[bisavad]

نوشته اصلي بوسيله deepnorth بر چه اساسی خدا را "چیز" و هستی را "حادثه" تصور میکنید؟ من فرض را بر این گرفتم که چنین خدایی هم وجود داشته باشد؛ چون خدا اثبات ناپذیر است و در عمل در حوزه اجتماع فقط کارکرد اخلاقی و روانی دارد که کارکرد اخلافی آن هم زیر سوال رفت. به قولی خواستم مثل شما تفننی فلسفی هم کرده باشم.

خب وقتی ثابت کردیم هر حادثه ای علت میخواد و از طرفی هم تسلسل علل محاله پس طبیعیه که باید در نهایت علتی باشه که حادثه نباشه
فرض ما در نهایت به اثبات ختم میشه پس قسمت دوم پست شما هم محلی از اعراب ندارد.

[mbk1]

"باسم اَللّه اَلرّحمن اَلرّحیم
...وَلَمَّا رَأَى الْمُؤْمِنُونَ الْأَحْزَابَ قَالُوا هَذَا مَا وَعَدَنَا اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَصَدَقَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَمَا زَادَهُمْ إِلَّا إِيمَانًا وَتَسْلِيمًا 22.."
"به شناسه خداوند پرمهر بسیار مهرآور
...نیزتاچه دید دلارامشونده ها دسته پیروها، گفتند این چه نویددادمان خداوندُ فرستاده اشُ، چه فزودشان گرنه دلارامیُ چندآشتی؟ ۲۲.."
بینید برخی دنبال میکنند سود ناچیز بی ارزش نزدیکسرا چشمشان را کور کرد نمیخواستند خداوند را بینند،چشمشان را بر دیدن درستی بستند،،
نمونه دزدی در فروشگاهی میخواست دزدد میگفت، این فروشگاهِ من هست، یا فروشگاه بی دارنده یا مالک هست،،،،
این که خداوند را پذیرا باشیم همان "اَللّه" که در سخن خداوند قرآن آمده او پرورندهء داناهاست،"..ربّ العالمین.." به این هست، که اینها پاسخ آری گفتند از آغاز به خداوند یگانه تا خداوند هم براه داشتشان،،،اگر میخواستند سرنگون خوار نشوند پیش خداوند، جور فرعون پس زمان فرورفتن در آب، زمان نیاز هم اینگونه باشند،،
"اَللّهم""خداوندا" توانی نیست که بر توانت باشد، دانشی شتابدار نیست که بر دانشت جلو زند،،نمونه همین مرگُ زندگی مان، همین ابزارهای زندگی مان جور انگشتی فرمانکش مغزُ چشمی همراه گذاشتی با اندیشهء ما،خواسته های ما که دنبال زندگیُ خوشی هستیم، با خوردن با جفتمان با دیدن پیرامون قشنگت از آسمانُ درختُ جانورها جور گربه ،موشهای خورندهء دورریخته ،انگلهای شکنندهء زیست برای چرخهء پُر از رازهای ارزشمند،مرا همیشه سرنگون در برابرت دنبالت هم دگر سرا خواهان کن،با یادت گفتن با برپایی پیوست نماز

[milord]

نوشته اصلي بوسيله deepnorth خدای شما یا خسیس است یا ضعیف. اگر توان آن را داشت که جهانی بی نقص بیافریند و نیافرید که خسیس است و اگر توان آن را نداشت که ضعیف است. باری من به شخصه شاید آن خدای ضعیف را اگر وجود داشته باشد و نیات نیکو در خود داشته باشد بپرستم و محترم بدارم، ولی در باب آن خدای خسیس ترجیحم این است که به قعر جهنمش بروم؛ چون کلا در زندگی هرگز اهل خم شدن در برابر اهل قدرت بخاطر قدرتشان نبوده ام. با نگاهی دقیقتر پرستش خدایی که می ازماید و تندخو است، رسمی است کهن منبعث از پدرسالاری و شاه سالاری و مِهین سالاری در جوامع قبیله ای و بدوی. که مشخصا در دنیای مدرن با تفکر آزادی خواهانه خاص آن محلی از اعراب دیگر نخواهد داشت.

سلام روزگار خوش نظر خودم رو بگم؟

جهان بی نقص آفریده شده است دوست عزیز و یا آفریده خواهد شد .(منظورم آخرت و زمان قیامت هست ) در اون دنیا رفاه ما فوق تصور بشریت وجود داره . این نقص هایی که میبینی زودگذر هست .

اما این دنیا که هستیم در اصل برای آزمایش هست . یکی کر هست . یکی کم پول . یکی کور . یکی iq و هوش پایین ... هرکسی در جایگاه خودش داره امتحان میده .و همگی می میریم برای زندگی در دنیایی دیگر ...

[_lucy_]

کدوم نادانی باورش میشه ساختار موجودی به نام انسان با این نظم و این سطح از پیشرفتگی در خلقت از هیچ و از یک تک سلول به وجود اومده ؟



خَتَمَ اللَّهُ عَلى قُلُوبِهِمْ وَ عَلى سَمْعِهِمْ وَ عَلى أَبْصارِهِمْ غِشاوَةٌ وَ لَهُمْ عَذابٌ عَظیمٌ (7)

خدا بر دلها و بر گوشهایشان مهر زده و بر چشمانشان پرده ای قرار دارد و برای آنها عذاب بزرگی است


کسی که جاهله , جاهله . حالا اگر برای این جماعت تا صبح دلیل و برهان بیاری بازم درک نمیکنن چون طبق آیه بالا خدا به چشم و گوششون مهر زده .

ماجرای شق القمر رو یکبار قبلا گفتم . جا داره بازم اشاره کنم . یک عده از کفار به پیامبر (ص) گفتن که الا و بلا باید ماه رو نصف کنی . اگر نصف کردی ایمان میاریم ! اگر نکردی پس یعنی خدایی درکار نیست ماهم ایمان نمیاریم . پیامبر ماه رو نصف کرد این جماعت ایمان که نیاوردن هیچ تازه گفتن که تو مارو جادو کردی ! باید افرادی که خارج شهر بودن هم بیان شهادت بدن که ماه نصف شده بود. اگر اوناهم تایید کردن ما ایمان میاریم . وقتی یک عده از خارج شهر تازه از راه رسیدن و شهادت دادن که ماه رو نصفه دیدن اون جماعت کافر گفت ای بابا ! پیامبر اینارو هم سحر کرده !

بحث کردن با برخی جماعت آب در هاون کوبیدنه . این جماعت در جهل خودشون میسوزن و اون دنیا تقاص پافشاری بر جهل و نادانی در این دنیا رو میدن .

خدا همه رو به راه راست هدایت کنه

[deepnorth]

نوشته اصلي بوسيله bisavad خب وقتی ثابت کردیم هر حادثه ای علت میخواد و از طرفی هم تسلسل علل محاله پس طبیعیه که باید در نهایت علتی باشه که حادثه نباشه فرض ما در نهایت به اثبات ختم میشه پس قسمت دوم پست شما هم محلی از اعراب ندارد.

چرا آن علت اولی خود هستی و وجود نباشد؟ سوالم از اول واضح بود.

نوشته اصلي بوسيله milord سلام روزگار خوش نظر خودم رو بگم؟ جهان بی نقص آفریده شده است دوست عزیز و یا آفریده خواهد شد .(منظورم آخرت و زمان قیامت هست ) در اون دنیا رفاه ما فوق تصور بشریت وجود داره . این نقص هایی که میبینی زودگذر هست . اما این دنیا که هستیم در اصل برای آزمایش هست . یکی کر هست . یکی کم پول . یکی کور . یکی iq و هوش پایین ... هرکسی در جایگاه خودش داره امتحان میده .و همگی می میریم برای زندگی در دنیایی دیگر ...

سلام. ممنون. همچنین.

ضرورت امتحان در چیست؟

شما آدمی هستی غنی و ثروتمند: چرا می بایست وقتی به عنوان مثال با چند کودک گرسنه مواجه شدی برای بخشش به آنها دست به امتحان بزنی؟

در اخلاق و منطق زمینی ما ذات امتحان ناشی از کمبود منایع و امکانات است و در غیر آن صورت امتحان توجیهی ندارد. مثلا اگر روزی ظرفیت بهترین دانشگاه ها برای ورود همه کافی باشد برگزاری کنکور بی معناست. اما اینکه در اخلاق و منطق خدا امتحان برای چیست می بایست معتقدان به خدایی "مطلق خوبی" پاسخگو باشند.

[rezarashty]

نوشته اصلي بوسيله _lucy_ کدوم نادانی باورش میشه ساختار موجودی به نام انسان با این نظم و این سطح از پیشرفتگی در خلقت از هیچ و از یک تک سلول به وجود اومده ؟ خَتَمَ اللَّهُ عَلى قُلُوبِهِمْ وَ عَلى سَمْعِهِمْ وَ عَلى أَبْصارِهِمْ غِشاوَةٌ وَ لَهُمْ عَذابٌ عَظیمٌ (7) خدا بر دلها و بر گوشهایشان مهر زده و بر چشمانشان پرده ای قرار دارد و برای آنها عذاب بزرگی است کسی که جاهله , جاهله . حالا اگر برای این جماعت تا صبح دلیل و برهان بیاری بازم درک نمیکنن چون طبق آیه بالا خدا به چشم و گوششون مهر زده . ماجرای شق القمر رو یکبار قبلا گفتم . جا داره بازم اشاره کنم . یک عده از کفار به پیامبر (ص) گفتن که الا و بلا باید ماه رو نصف کنی . اگر نصف کردی ایمان میاریم ! اگر نکردی پس یعنی خدایی درکار نیست ماهم ایمان نمیاریم . پیامبر ماه رو نصف کرد این جماعت ایمان که نیاوردن هیچ تازه گفتن که تو مارو جادو کردی ! باید افرادی که خارج شهر بودن هم بیان شهادت بدن که ماه نصف شده بود. اگر اوناهم تایید کردن ما ایمان میاریم . وقتی یک عده از خارج شهر تازه از راه رسیدن و شهادت دادن که ماه رو نصفه دیدن اون جماعت کافر گفت ای بابا ! پیامبر اینارو هم سحر کرده ! بحث کردن با برخی جماعت آب در هاون کوبیدنه . این جماعت در جهل خودشون میسوزن و اون دنیا تقاص پافشاری بر جهل و نادانی در این دنیا رو میدن . خدا همه رو به راه راست هدایت کنه

و کدام عاقلی میپذیرد خدا با این همه پیچیدگی خود بخود
بوده باشد بدون هیچ آفریننده ای ؟

[kousha]

نوشته اصلي بوسيله deepnorth خدای شما یا خسیس است یا ضعیف. اگر توان آن را داشت که جهانی بی نقص بیافریند و نیافرید که خسیس است و اگر توان آن را نداشت که ضعیف است.

نه خسیس است نه ضعیف
خسیس نیست چون می توانست هستی را خلق نکند اما چون اقتضا داشت خلق کرد و
نقص های ظاهری جزء کمال این هستی است و
ضعیف نیست چون ضعیف توانایی خلق عظیم را ندارد

باری من به شخصه شاید آن خدای ضعیف را اگر وجود داشته باشد و نیات نیکو در خود داشته باشد بپرستم و محترم بدارم، ولی در باب آن خدای خسیس ترجیحم این است که به قعر جهنمش بروم؛ چون کلا در زندگی هرگز اهل خم شدن در برابر اهل قدرت بخاطر قدرتشان نبوده ام.

اشتباه می کنید
شما هم بارها در برابر عظمت دیگران کرنش کرده و سر تعظیم فرو آورده اید
یک نقاشی فوق العاده یک شعر زیبا یک بازی فوتبال خوب و ....
ما را به تسبیح و تحمید وادار می کنند

با نگاهی دقیقتر پرستش خدایی که می ازماید و تندخو است، رسمی است کهن منبعث از پدرسالاری و شاه سالاری و مِهین سالاری در جوامع قبیله ای و بدوی. که مشخصا در دنیای مدرن با تفکر آزادی خواهانه خاص آن محلی از اعراب دیگر نخواهد داشت.

تندخو بودنش برای کسانی است که جز با چوب تر فرمان نمی برند.

اگر ضرورتا هر چیزی می بایست علتی داشته باشد پس علت خدا چیست؟

کمی فلسفه بخوانید
ذاتیات نیاز به علت ندارند و وجود ذاتی خداست

اگر قرار است چیزی "واجب الوجود" باشد تا این دور تسلسل رفع شود، چرا آن واجب الوجود خود هستی و وجود نباشد؟

در قرآن گفته شده لااله الا الله وحده لاشریک له
در برهان گفته می شود واجب الوجود وحده لاشریک له و
در عرفان الوجود وحده لاشریک له

همان طور که گفتم اساسا الهیات و بنیادِ نظری آن "خدا" نه علتی منطقی که علتی جامعه شناسانه داشته: برای تلقین و تحمیل قدرت پدری، شاهی و مهین سالارانه نیاز بود که این قدرت مشروعیت بیابد، و این مشروعیت نخست جنبه توتمیستی داشت و بعدا جنبه روحانی بخود گرفت...چطور؟

یعنی فاتحه انسانیت و عقلانیت و تفکر رو یه جا خوندید رفت !!!!!