چون حرکت است پس خدا است!
تالار گفتگوی هم میهن - Hammihan Forum            

بازگشت   تالار گفتگوی هم میهن - Hammihan Forum > تالارهای موضوعی > فلسفه و منطق
ثبت نام آموزش کار با هم میهن آپلود عکس علامت گذاری بفرم خوانده شده بی پاسخ!
عضویت در هم میهن شبکه اجتماعی پخش زنده لیست کاربران کاربران آنلاین تبلیغات

فلسفه و منطق بحث و گفتگو در باب فلسفه و منطق آشنایی با فیلسوفان و بررسی مسائل و موارد موجود

پاسخ
 
LinkBack ابزارهاي موضوع نحوه نمايش
قديمي 03-29-2018   #1 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
reza_ahmadi2003's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض چون حرکت است پس خدا است!

چون حرکت است پس خدا است!
تعجب نکنید! این برهان یکی از براهین قوی اثبات خداست که ایده الیست تجربه گرا جرج بارکلی ارائه داد و مقاله ایشون برای گرفتن جایزه به انجمن سلطنتی آکادمیک فرانسه از اولین انجمن ها علمی جهان برای گرفتن جایزه معرفی شد.

در حقیقت جرج بارکلی با این مقاله فیزیک نیوتن رو لرزان کرد که بعدها توسط دیوید هیوم به کلی ویران شد و ایمانوئل کانت چون تعلق خاطری نسبت به فیزیک نیوتن داشت سعی کرد جرج بارکلی رو ایده الیسم جزمی نام گذاری کنه و با ایده الیسم استعلائی مبانی نظری و نظام فلسفی برای علوم طبیعی فراهم کنه و علوم طبیعی رو از انتقاد های تجربه گرایان شکاکی چون دیوید هیوم و تجربه گرایان جزمی مثل جرج بارکلی نجات بده.

من این برهان رو حتی به فارسی در جایی ندیده بودم برای همین تاپیک جدا براش باز کردم. این برهان هیچ ارتباطی با برهان حرکت اولیه ارسطو نداره. صورت بندی این برهان خیلی ساده است و در سه خط خلاصه میشه.

1. محال است علت حرکت اشیاء را درون اشیاء بیابید.
2. تجربه شخصی همه ما میگوید نفس(ذهن) علت حرکت جسم است که یک چیز درونیست.
3. نفس افراد فقط حرکات شخصی را توجیه میکند پس برای توجیه حرکات خارج از جسمه افراد (مثل حرکات سیارات دور خورشید) باید نفسی جهان شمول باشد. پس خدا است.

ويرايش توسط reza_ahmadi2003 : 03-30-2018 در ساعت 05:14 AM
reza_ahmadi2003 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
8 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-29-2018   #2 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
gorbat's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

ي مثال سطحی
ي ماکت تصور کن
ماکت شهرک یا حتی ي خونه ساده تصور کن
وختي ميبينيش قطعا ب این پی میبری ي کسی پشت این ماکت مهندسی شده هس
حالا واقن موندم چطور دنیای ب این منظمي ميبينن و هنوز تو وجود خدا شک دارن
gorbat آفلاين است   پاسخ با نقل قول
2 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #3 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
bim22's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله gorbat نمايش نوشته ها
ي مثال سطحی
ي ماکت تصور کن
ماکت شهرک یا حتی ي خونه ساده تصور کن
وختي ميبينيش قطعا ب این پی میبری ي کسی پشت این ماکت مهندسی شده هس
حالا واقن موندم چطور دنیای ب این منظمي ميبينن و هنوز تو وجود خدا شک دارن
خدا رو کی ساخته؟ اونم باید یکی ساخته باشه دیگه
bim22 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
4 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #4 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
canary's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله reza_ahmadi2003 نمايش نوشته ها
تعجب نکنید! این برهان یکی از براهین قوی اثبات خداست که ایده الیست تجربه گرا جرج بارکلی ارائه داد و مقاله ایشون برای گرفتن جایزه به انجمن سلطنتی آکادمیک فرانسه از اولین انجمن ها علمی جهان برای گرفتن جایزه معرفی شد.

در حقیقت جرج بارکلی با این مقاله فیزیک نیوتن رو که قبل تر توسط هیوم لرزان شده بود رو به کلی ویران کرد که ایمانوئل کانت چون تعلق خاطری نسبت به فیزیک نیوتن داشت سعی کرد جرج بارکلی رو ایده الیسم جزمی نام گذاری کنه و با ایده الیسم استعلائی مبانی نظری و نظام فلسفی برای علوم طبیعی فراهم کنه و علوم طبیعی رو از انتقاد های تجربه گرایان شکاکی چون دیوید هیوم و تجربه گرایان جزمی مثل جرج بارکلی نجات بده.

من این برهان رو حتی به فارسی در جایی ندیده بودم برای همین تاپیک جدا براش باز کردم. این برهان هیچ ارتباطی با برهان حرکت اولیه ارسطو نداره. صورت بندی این برهان خیلی ساده است و در سه خط خلاصه میشه.

1. محال است علت حرکت اشیاء را درون اشیاء بیابید.
2. تجربه شخصی همه ما میگوید نفس(ذهن) علت حرکت جسم است که یک چیز درونیست.
3. نفس افراد فقط حرکات شخصی را توجیه میکند پس برای توجیه حرکات خارج از جسمه افراد (مثل حرکات سیارات دور خورشید) باید نفسی جهان شمول باشد. پس خدا است.
یک نقدی که به این برهان وارده اینه که ایشون(جناب بارکلی) چطور فلسفه اصالت واقع رو در توجیه حرکت نادیده میگیره؟
یعنی چطور اثبات میکنه که ذهن از یک پدیده خارجی و غیر قابل وابسته به ذهن برای خودش یک حفیقتی نمیسازه.
از طرفی من از فیلسوف معاصر دنیل دنت مقاله ای دیدم که در اون کیفیات ذهنی و qualia رو رد کرده،پاسخ بارکلی و دیگر ایدئالیست ها به این ادعای دنت چی میتونه باشه؟
canary هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي 03-30-2018   #5 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
gorbat's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله bim22 نمايش نوشته ها
خدا رو کی ساخته؟ اونم باید یکی ساخته باشه دیگه
خب اگ اینجوری پیش بريم هی ميخاي بگی مثلا سازندهٔ _ سازندهٔ خدا کی بود
خدا میگن
و هوالاول والاخر والظاهر و الباطن
الله لا اله الا هو الحی القيوم
و...
gorbat آفلاين است   پاسخ با نقل قول
2 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #6 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
bim22's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله gorbat نمايش نوشته ها
خب اگ اینجوری پیش بريم هی ميخاي بگی مثلا سازندهٔ _ سازندهٔ خدا کی بود
خدا میگن
و هوالاول والاخر والظاهر و الباطن
الله لا اله الا هو الحی القيوم
و...
ما داریم در مورد وجود خدا تشکیک می کنیم .پس شما نمیتونی از خدا در مورد اول و آخر بودنش نقل قول بیاری
bim22 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
5 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #7 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
gorbat's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله bim22 نمايش نوشته ها
ما داریم در مورد وجود خدا تشکیک می کنیم .پس شما نمیتونی از خدا در مورد اول و آخر بودنش نقل قول بیاری
تو میگی خدا رو کی ساخته من میگم خدا اوله و قبل از اول کسی نبوده خود خدا از اول بوده
gorbat آفلاين است   پاسخ با نقل قول
2 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #8 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
ramin23's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله canary نمايش نوشته ها
یک نقدی که به این برهان وارده اینه که ایشون(جناب بارکلی) چطور فلسفه اصالت واقع رو در توجیه حرکت نادیده میگیره؟
یعنی چطور اثبات میکنه که ذهن از یک پدیده خارجی و غیر قابل وابسته به ذهن برای خودش یک حفیقتی نمیسازه.
از طرفی من از فیلسوف معاصر دنیل دنت مقاله ای دیدم که در اون کیفیات ذهنی و qualia رو رد کرده،پاسخ بارکلی و دیگر ایدئالیست ها به این ادعای دنت چی میتونه باشه؟
اگه pdf هست مقالشو برام بفرست

+
بارکلی کلا حرفاش مبهمه..اگه این بارکلی اون بارکلیس...
حتی اگه ذهن باعث حرک باشه،ذهن نیست که میرانه بلکه انرژیه که کار و انجام میده و چگونگی و فقط ذهن میگه...خب اگر سنگی از کوه بیفته باز بخاطر انرژی این حرکت اتفاق میفته...اینکه بگیم ذهن نباشه دست ما حرکت نمیکنه اشتباهه اگر ذهن نباشه میتونه یک چیز ماشین وار میتونه اینکار و بکنه...اگه بگیم دست زمان حرکت و ایستش و نمیدونه میرسیم به برهان نظم نه برهان حرکت...و یا میرسیم به برهان علت الاول چون ما میگیم جهان از ماده و انرژی ساخته شده پس بالطبع حرکتم وجود داره...و برهان حرکت وقتی معنا داره که ماده و انرژی و زیر سوال ببریم یعنی علت الاول
__________________
من آن موج سرگردانم که به ساحل نرسد راهم...
ramin23 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي 03-30-2018   #9 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
amuslim's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله bim22 نمايش نوشته ها
خدا رو کی ساخته؟ اونم باید یکی ساخته باشه دیگه
ماکته سازنده داره چون وابسته به بعد زمانه
یه زمان نبوده و بعدا به وجود آمده

اما خدا رو کسی خلق نکرده چون ذاتا وابسته به بعد زمان نیست

همیشه بوده است و زمانی نبوده که بخواهیم بگویی خداوند وجود نداشته است که بعد بخواهیم برایش دنبال خالق بگردیم و بگوییم چه کسی خلقش کرده است!

خدا وابسته به بعد زمان نیست و فراتر از این بعد است اما آن ماکت چرا... من بشر چرا وابسته ام...
__________________
بسم الله الرحمن الرحیم
اوست خدايى كه جز او هيچ معبودى نيست، همان فرمانرواى پاك، سالم از هر عيب ونقص، ايمنى بخش، چيره ومسلط، شكست ناپذير، جبران كننده، شايسته بزرگى وعظمت است. خدا از آنچه شريك او قرار مي دهند، منزّه است.(23)
سوره حشر
amuslim هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي 03-30-2018   #10 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
bim22's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله gorbat نمايش نوشته ها
تو میگی خدا رو کی ساخته من میگم خدا اوله و قبل از اول کسی نبوده خود خدا از اول بوده
چطور عقل می پذیره یک چیزی همینجوری بوده باشه؟ مگه الکیه
bim22 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
3 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #11 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
deepnorth's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

این مطالب که چیزی را اثبات نمی کرد و مثل سایر "شبه اثبات" های فلسفه اسکولاستیک (مدرسی) قرون وسطا صرفا ادعا بود و روی پیش فرض ها بنا شده بود.

اما به فرض قبول آن هم باز دلیل بر وجود خدایی "شخصی و خودآگاه" نیست. صرفا یک نیروی درونی و خودبنیاد است که می تواند کاملا ناآگاه باشد و از ذات هستی ناشی شده باشد. یعنی نشود افتراقی میان آن و هستی ایجاد کرد و هستی عینِ آن باشد. مثل انچه در عرفان نیروی عشق خوانده می شود و در نوعی اتحاد وجود به "همه خدایی" می انجامد، که بالکل با نگاه های ادیان ابراهیمی توفیر میکند.
__________________
خدایان زمین از ذروه عزت چگونه به ورطۀ این ذلت در افتادند؟
هان ای دل عبرت بین/ از دیده عبر کن هان!
deepnorth هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
5 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #12 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
amuslim's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله bim22 نمايش نوشته ها
چطور عقل می پذیره یک چیزی همینجوری بوده باشه؟ مگه الکیه
چطور عقل در این زمان نمیتواند بپذیرد که وجودی فارغ از بعد زمان باشد؟

چطور عقل میتواند بپذیرد که کل هستی و الگوریتم پیچیده اش زاییده تصادف است؟
amuslim هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
قديمي 03-30-2018   #13 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
canary's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله ramin23 نمايش نوشته ها
اگه pdf هست مقالشو برام بفرست

+
بارکلی کلا حرفاش مبهمه..اگه این بارکلی اون بارکلیس...
حتی اگه ذهن باعث حرک باشه،ذهن نیست که میرانه بلکه انرژیه که کار و انجام میده و چگونگی و فقط ذهن میگه...خب اگر سنگی از کوه بیفته باز بخاطر انرژی این حرکت اتفاق میفته...اینکه بگیم ذهن نباشه دست ما حرکت نمیکنه اشتباهه اگر ذهن نباشه میتونه یک چیز ماشین وار میتونه اینکار و بکنه...اگه بگیم دست زمان حرکت و ایستش و نمیدونه میرسیم به برهان نظم نه برهان حرکت...و یا میرسیم به برهان علت الاول چون ما میگیم جهان از ماده و انرژی ساخته شده پس بالطبع حرکتم وجود داره...و برهان حرکت وقتی معنا داره که ماده و انرژی و زیر سوال ببریم یعنی علت الاول
pdf مقاله رو ندارم اما تو سایت aftabir مقالش در دو بخش آورده شده:

بخش اول:
حذف کیفیات ذهنی

بخش دوم:
حذف کیفیات ذهنی | صفحه ۲
canary هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
2 نفر نوشته را پسندیده اند
قديمي 03-30-2018   #14 (لینک نوشته)
شهروند هم میهن
 
deepnorth's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

در اساطیر یونان باستان جهان آفریده شده از دل خائوس یا هرج و مرجی اولیه است. و از این خائوس شب و تاریکی و زمین به وجود آمد همراه با اروس یا عشق و یا شهوت.

به عبارتی در منطق باستانی یونانی ها هم نیرویی وجود داشته که قوانین "ثابت" هستی که "ناخودآگاه" است را معین می کرده و آن را اروس یا عشق شهوانی می نامیدند.

و همین تلقی وارد عرفان ایرانی-اسلامی می شود در دوره های بعد. به تیعیت از رساله ضیافت افلاطون.
deepnorth هم اکنون آنلاين است   پاسخ با نقل قول
نوشته را پسندیده است :
قديمي 03-30-2018   #15 (لینک نوشته)
هم میهن دوست
 
reza_ahmadi2003's Avatar
 

ارسال پیام خصوصی

پيش فرض پاسخ : چون حرکت است پس خدا است!

نوشته اصلي بوسيله bim22 نمايش نوشته ها
خدا رو کی ساخته؟ اونم باید یکی ساخته باشه دیگه
فکر کنم همین که شما بپذیری جهان سازنده داره برای gorbat کافی باشه که در مورد خدا و چگونگی بودن و ماهیت خدا بحث نکنه. ولی اینجا موضوع بحث برهان حرکته و اگه در این مورد نظری هست بفرمایید.


نوشته اصلي بوسيله canary نمايش نوشته ها
یک نقدی که به این برهان وارده اینه که ایشون(جناب بارکلی) چطور فلسفه اصالت واقع رو در توجیه حرکت نادیده میگیره؟
یعنی چطور اثبات میکنه که ذهن از یک پدیده خارجی و غیر قابل وابسته به ذهن برای خودش یک حفیقتی نمیسازه.
از طرفی من از فیلسوف معاصر دنیل دنت مقاله ای دیدم که در اون کیفیات ذهنی و qualia رو رد کرده،پاسخ بارکلی و دیگر ایدئالیست ها به این ادعای دنت چی میتونه باشه؟
برای بارکلی فرق نمیکنه مثل زنو حرکت توهم دونسته بشه یا مثل کانت واقعیتی ذهنی یا مثل نیوتن ذاتی واقعیت. در اینجا بارکلی قبول داره حرکت است و قوانین حرکت نیوتن رو قبول میکنه ولی میگه این قوانین چیزی در مورد علت حرکت نمیگن. این از دید تجربه گرایی کاملن درسته و بعدها هیوم این نظر رو پر رو بال میده و نیوتن رو بی اعتبار میکنه.

خیلی از مفاهیم فلسفه ذهن جدید هستن و از کارهای روانشناسی و شناخت شناسی علمی وارد این حوزه شدن که در زمان بارکلی و کانت این اصطلاحات وجود نداشتن. در مورد بارکلی نظری ندارم ولی در مورد کانت میدونم گرچه روی روانشناسی خیلی تاثیر گذاشت اما نسبت به روانشناسی ذهن شکاک و بدبین بود و اگه ذهن گرایی کانت رو بپذیریم باید قبول کنیم نمیشه پدیده های روانی من جمله همین کیفیات رو با فعالیت های مغز و بدن تببین کنیم. حالا اگه در مقاله دنت منظور اینه کیفیات ذهنی قابل تحویل به روانشناسی هستن پس با کانت زاویه داره و باید زاویه دار بودن اونها رو بررسی کرد که مستلزم تخصص کافی در حوزه های زبانی علوم شناختی و ارتباطش با فلسفه ذهنه که از عهده بنده خارجه. مگر بحثی پیش بیاد که بنده رو سوق بده به تحقیق در این زمینه ها.

نوشته اصلي بوسيله ramin23 نمايش نوشته ها
اگه pdf هست مقالشو برام بفرست
به نظر مقاله خوبی باشه اگه شد بخونید و از پیشینه بحث و نحوه شکل گیری آن برامون بگید.

نوشته اصلي بوسيله ramin23 نمايش نوشته ها
بارکلی کلا حرفاش مبهمه..اگه این بارکلی اون بارکلیس...
حتی اگه ذهن باعث حرک باشه،ذهن نیست که میرانه بلکه انرژیه که کار و انجام میده و چگونگی و فقط ذهن میگه...خب اگر سنگی از کوه بیفته باز بخاطر انرژی این حرکت اتفاق میفته...
  • انرژی کار انجام نمیده نیرو کار انجام میده.
  • به اعتبار تجربه گرایی افتادن یک سنگ از کوه فاقد علت است! ولی اگه شما میگی افتادن سنگ از کوه نیاز به علت داره باید اون علت رو توضیح بدی وگرنه به اعتبار مقدمه دوم علت افتادن سنگ چیزی جزء نفس جهان شمول نمیتونه باشه.
  • شاید یکی ادعای عقل گرایانه کنه علت افتادن سنگ نیروهای جاذبه است این حرف کاملن درسته و در عین حال اشتباه. نیروی جاذبه یک مشخصه فیزیکی نیست بلکه طبق آنچه که نیوتن در کتاب اصول ریاضی فلسفی طبیعی میاره گرانش یک صفت دینامیکی است که از معادلات حرکت و قوانین حرکت نیوتن به دست میاد. نه فقط گرانش بلکه همه نیروها من جمله نیروهای اصطحکاک و غیره. حتی کنش و واکنش هم یک ویژگی فیزیکی نیست و یک فرض ریاضیاتی و به قول فلاسفه انتزاعی است. پس از دید تجربه گرایی نیوتن موجه است که بگه سنگ از کوه پایین افتاد ولی موجه نیست بگه علت افتادن سنگ نیروی جاذبه است. کانت این دو رو با هم آشتی میده و میگه میشه گفت علت افتادن سنگ گرانشه ولی باید گفت این گرانش واقعیتی ساخته شده توسط ذهنه. اگه کسی بگه جاذبه وجود نداره یا جاذبه اصلن نیرو نیست هیچ مشکلی براش پیش نمیاد. کما اینکه تا الان گفته شده و مشکلی هم نداشته.


نوشته اصلي بوسيله ramin23 نمايش نوشته ها
اینکه بگیم ذهن نباشه دست ما حرکت نمیکنه اشتباهه اگر ذهن نباشه میتونه یک چیز ماشین وار میتونه اینکار و بکنه...اگه بگیم دست زمان حرکت و ایستش و نمیدونه میرسیم به برهان نظم نه برهان حرکت...
یک ماشین نمیتونه علت حرکت باشه. یعنی شما میتونی یک دست کاملن مکانیکی داشته باشی ولی اراده کنی این دست رو حرکت بدی یا ندی.
ضمن اینکه چیزی که اینجا مطرح کردم برهان نظم ارسطو و علت اولیه و اینها نیست که در پست اول بهش تاکید کردم.

نوشته اصلي بوسيله ramin23 نمايش نوشته ها
و یا میرسیم به برهان علت الاول چون ما میگیم جهان از ماده و انرژی ساخته شده پس بالطبع حرکتم وجود داره...و برهان حرکت وقتی معنا داره که ماده و انرژی و زیر سوال ببریم یعنی علت الاول
  • ادعا این نیست که حرکت وجود نداره که شما بگی حرکت وجود داره چون انرژی و ماده وجود داره. ادعا اینه از معادلات و قوانین حرکت، علت حرکت بیرون نمیاد.
  • انرژی هم انتزاعه که اولین و ساده ترین اون که شکل انرژی جنبشی بوده توسط ماده و حرکت ماده انتزاع شد. یعنی نگفتن چون انرژی جنبشی هست پس حرکت است بلکه گفتن چون جسم حرکت میکنه پس انرژی جنبشی است. یعنی انرژی از حرکت انتزاع شد و نه حرکت از انرژی. به تاریخ شکل گیری انرژی جنبشی و حتی اولین فرمول بندی پایستگی انرژی نگاه کنید که با پایستگی مقدار حرکت استارت خورد و در معادلات ترمودینامیک تثبیت شد.

نوشته اصلي بوسيله deepnorth نمايش نوشته ها
این مطالب که چیزی را اثبات نمی کرد و مثل سایر "شبه اثبات" های فلسفه اسکولاستیک (مدرسی) قرون وسطا صرفا ادعا بود و روی پیش فرض ها بنا شده بود.
این برهان اصلن پیش فرض نداره بلکه دو مقدمه سادع داره که با شهود تجربی شما گره خورده. به طور خلاصه میگه ما علتی برای حرکت غیر از نفس نمیشناسیم پس راهی جزء این نداریم نفس رو علت حرکت بدونیم.

نوشته اصلي بوسيله deepnorth نمايش نوشته ها
اما به فرض قبول آن هم باز دلیل بر وجود خدایی "شخصی و خودآگاه" نیست. صرفا یک نیروی درونی و خودبنیاد است که می تواند کاملا ناآگاه باشد و از ذات هستی ناشی شده باشد. یعنی نشود افتراقی میان آن و هستی ایجاد کرد و هستی عینِ آن باشد. مثل انچه در عرفان نیروی عشق خوانده می شود و در نوعی اتحاد وجود به "همه خدایی" می انجامد، که بالکل با نگاه های ادیان ابراهیمی توفیر میکند.
  • چیزی که بنده گفتم به همه خدایی نمی انجامه.
  • درسته که به خدای خودآگاه منجر نمیشه و شما میتونی اون نفس رو معادل اراده will بگیری و از آن تفسیر هستی شناختی نیچه ای بکنی که گویا نیچه در آخر عمر هم منکر این میشه ولی میتونی کمی متعلقات کانتی استفاده کنی و مثل شوپنهاور هستی رو معادل اراده + محتوای متکثر شناختی بدونی و آن اراده که عین هستی باشه رو اصلاح کنی.
reza_ahmadi2003 آفلاين است   پاسخ با نقل قول
2 نفر نوشته را پسندیده اند
پاسخ

ابزارهاي موضوع
نحوه نمايش

قوانين ارسال
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is فعال
شکلکها فعال است
كد [IMG] فعال است
كدهاي HTML غير فعال است
Trackbacks are غير فعال
Pingbacks are فعال
Refbacks are فعال


ساعت جاري 09:15 PM با تنظيم GMT +4.5 مي باشد.